宅樱影院 高清

评论:

• 冉嘉年 7小时前 :

  前半部分的悬疑感拉满，后半部略弱，但好在片尾贡献的“套娃生殖”名场面震撼力爆棚，足以载入邪典史册。这段如此邪性又充满讽刺意味的影像，甚至带有一丝幽默，被十足恶心笑了。对于女性而言，走夜路，哼着曲，当美妙的音符反复回荡时，请务必握紧手中的斧头。

• 彩杉 5小时前 :

  配乐一如既往的不错，视效也充满新鲜感。但是主题稍显俗套，故事本身是无法自圆其说的，而所谓的隐喻也过于肤浅和夸张。请不要把罪恶与性别符号相关联，这两码事毫无关联。最后什么也解决不了，无非还是女孩不要半夜吃烧烤，不要独自租住乡间别墅，然后呢？

• 宓松雨 9小时前 :

  是创伤而非恐怖 通过女生的一系列对抗重构了丈夫的死亡 不同的男性形象分别代表着控制 辱骂 暴力 伪善 而在一层层罪恶中最终分娩出已经死去的丈夫

• 折宏浚 1小时前 :

  这应该是我近几年看过最cult的片子了吧。她老公出场的第一幕我就知道了，无法控制自己情绪的控制狂，哈哈无能狂怒的男人。本来超级喜欢绿色，全片的绿让我看到这种水绿觉得有些压抑和惊悚。

• 劳琴韵 1小时前 :

  拍得太棒了，这部“恐男”巅峰让纯爷们儿看了都赞叹不已！“男人没一个好东西”“男人就是女人的噩梦”，全片最讽刺的…还有那个口口声声支持女主要和她一起弄坏男人的闺蜜，是挺着大肚子的，拍案叫绝！

• 妫明旭 7小时前 :

  短短不到两个小时包含了女性一生的恐惧。家暴，目睹亲人自杀，偷窥，言语羞辱，生育，恐怖之处不仅是镜头，而是这一切都是真实存在的。最爱的几个镜头是树上掉落的苹果，男人的分娩，以及主角站在隧道口唱歌，她的歌声和回声伴唱营造的诡异又平静的气氛，但是没几分钟后远处出现了一个男人的剪影，男人在很远的地方不断靠近，不知道是谁，但她吓得转身就跑。生活中无数次遇到这种场景，只有两个人的电梯，小路，也许对方是无害的，但女性却仍没来由的感到恐惧。

• 旗彭湃 9小时前 :

  非常赞，对女主被丈夫困扰的方方面面用影像进行了令人印象深刻的演绎。可惜这电影的评论各种搞分裂的打拳者令人恶心。这些上纲上线的拳师和以前某些小将真的如出一辙。

• 司空长旭 4小时前 :

  现在太多的词语用的不精确了。恐男，哪些人恐男？恐的是所有的男，还是特定的某些男…

• 性舒荣 1小时前 :

  恐男症，而且电影也完全不恐怖，除了摄影做得不错，其他方面都是一无是处。

• 卫龙君 2小时前 :

  277th 绝对惊艳，可以说2022年度最佳恐怖片。【男人们】失去权利掌控，就算你是受害者也照样把你污名化。

• 傅小晨 7小时前 :

  还有海报中这段“空谷回声”。

• 兰希蓉 8小时前 :

  男性导演拍恐男片总给人一种略显刻意的违和感

• 安帆 9小时前 :

  恐男隐喻？操作得是不是太直白了。虽然但是，嘉兰的视听还是很棒。

• 宦依柔 0小时前 :

  从家庭到社会，从政府到宗教，女性找不到任何出路。一切都如此理所当然，像是人类诞生伊始就注定的恶果，或者是，就像是自然的一部分。所以女性的恐惧，也不得不因此草木皆兵。

• 冬凌 7小时前 :

  3.5。把這部電影稱為蝻片可以提前列為年度最令我不理解的十大行為之一。加蘭回退到了一個內核極為簡單的驚悚文本，漏洞百出但不失精簡有效地展現出了恐男心理正當產生的一種途徑。

• 凯博 7小时前 :

  Dead husband, countryside landlord, naked stalker, the green man sculpture, then she went crazy…

• 卫屹杰 0小时前 :

  喜欢这个故事…………… 透露着一股绝望又残忍的诗意

• 尧睿明 7小时前 :

  这两年看了不少这种带有内在的主题探讨而外在表现选择恐怖/惊悚题材的影片，并且其主题大多为性别议题，似乎带有足够富有猎奇性质和视觉冲击力的类型元素能够很好地映射现实社会中女性面临的困境。

• 但永言 3小时前 :

  像是Kaufman的劇情，再配Garland的美學，太拼貼了🤯

• 封韫玉 0小时前 :

  Dear Garland: Try to lay some decent plots as groundwork then upon that elaborate on visuals, not the other way round; for instance, at any rate there were some plots, not that they were nearly as stunning as the looks by any means, for the visuals to be based upon in your Annihilation, were there not? Please stick to that formula, comprende?