大书迷 高清

评论:

• 台玲琅 4小时前 :

  当精英派、嬉皮士、保守派甚至于极端分子成为政府（体制）对面的联合被告，这已经近乎于对统治/管理者的死刑审判，何况还有前政府高官的反水，无论是作为历史事件的再教育，还是电影对社会现实的反射，索金的本子和技术都无可挑剔，而作为一种正义以及对「迫害」的警惕都是无关政治站队，正如「七君子」并非是一种同盟，而是基于对邪恶的反抗。

• 卫春洲 8小时前 :

  老索金了，这次亲自上阵执导筒，密集至满溢的台词剧本，交叉叙事，闪回，编排精致。然后在这个时间点上出这部左翼电影，含义不言自明。撕裂与冲突，平权、民权，借古喻今。

• 买承恩 7小时前 :

  七年前写过这片的新闻，索金从08年就开始写这个剧本，最早是准备给斯皮尔伯格拍，连着换了三个大导演都没成，最后索金才决定亲自上阵。一直拖延到今年大选前夕，刚好也有了新的时代意义。影片没太展现异皮士的疯狂行为艺术，几乎把全部篇幅都放在他最擅长的文戏台词上，机关枪般密集扫射。“道不同但方向相同”，"If our blood is gonna flow, let it flow all over the city“，“你是否想和平推翻政府？我们每四年都在这么做”，“比起政府对我的蔑视，我对它的蔑视不值得一提”，"All world is watching!" 结案陈词读4752个名字好燃

• 彩玥 2小时前 :

  好久没有一场表演能同时带来两种眼泪了。

• 卫虹燕 4小时前 :

  在听到大家唱歌的时候我没哭。只是看到大家在经历灾难之后，仍然笑着交谈的时候，我就泪流满面。

• 昂芳茵 5小时前 :

  有意思的是这些不成气候的“革命者”一个两个还能上审判席，而马丁路德金和马克西姆这种却连审判席也上不了。说明美国政府更清楚那些是疥癣之痒那些是心腹大患。

• 业迎夏 9小时前 :

  ？？？？？？这个结尾猝不及防。电影本身可谓poorly directed，但索金确实是对话交锋的圣手，仅靠对话去推镜头剧情等一切也能让人体内涌起生理反应的鸡血，并或多或少在他的mansplaining中有所感。（话语权如此性命攸关所以这一整部电影满满当当充斥话语。）（故事中六十年代芝加哥的一切都是为了激励人投票所以这部电影本质也是投票广告。）（顺便，你们知道hayden后来娶了简方达吗。）

• 吉含娇 6小时前 :

  「If blood is going to flow, let it flow all over this city!」「Do you have contempt for your government? → It's nothing compared to the contempt my government has for me.」

• 力亦凝 8小时前 :

  庭审戏并不沉闷，全程靠一种情绪（也可以说是煽动性）在撑着，可能这就是国内大多数影视公司想要的共情共鸣共振吧。

• 乌雅彬炳 8小时前 :

  他们没有审查吗？

• 哀夜卉 0小时前 :

  三星半。“掐头去尾”的社运片，全面依靠法庭（文）戏某种程度上有效做到了扬长避短，在其他同类型片中一定会被大书特书的抗议游行戏在索金这儿反而成了穿插补充的点缀，几场庭审戏的编排、不时地引经据典以及台词里的揶揄讽刺丝毫不会让人怀疑索金的剧本功力。不过，观点太过外露倒没有什么大问题（斯派克·李、奥利弗·斯通等导演皆是如此），只是借当下政治东风对各方势力的立场动机过于单一直白的刻画不免让人觉得有将观点强加于角色之嫌。总体来讲，还是部分得益于向历史事件借力的原因，观感相比上一部格局略小的《茉莉牌局》仍有明显提升。

• 储凝然 2小时前 :

  电影逗比都地方在于，幸福的控方都是相似的，不幸的辩方各有各的不幸。同时也让你深切的感受到理想主义化的情绪载舟覆舟的力量，他可以把温和的抗议推向流血的冲突，可以把肃穆的法庭变成荒谬的行为艺术，也可以让不同阵容的人们为同一件事起立鼓掌。

• 妍雪 5小时前 :

  不然，一个寻衅滋事，完。。。

• 摩晓蕾 5小时前 :

  其实比较期待早先传闻的斯皮尔伯格来拍艾伦·索金的这个剧本。说不定又是一部《断锁怒潮》或《林肯》。可最后还是索金自己上了，缺点和优点一样明显。他是一个顶级编剧，但仅仅是合格的导演。影片中不乏艾伦金句，“我从没因为思想被审判过”，振聋发聩的一句话在平静中更让人震撼；也不乏热血时刻，比如结尾。但和伟大尚差距离。不过对1968年产生了兴趣，想去看《乌托邦年代》。

• 卫明娟 8小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。

• 卫文华 7小时前 :

  完全可以想象一部分日常唾骂XX的人，在看完这部片后的高潮状态。六十年代特殊时期背景下的特殊案件，放在当下看，本质上也不过是另一种政体下模式化的洗脑片。不喜欢的原因在于，创作视角极其狭隘，对于事件本身并没有全角度的客观呈现，而是带着鲜明的主观立场，对政客和公检法系统中的部分败类极尽刻画，来强调放大这场政治审判的无耻，来宣扬抵抗主义的英勇，来高唱自由民主的赞歌。再说影片本身，除开头一段略惊艳外，形式框架中规中矩，密集的语言输出犹如子弹，对话中穿插回溯拼凑完整故事线，都是导演的惯用套路。整体上只能说是部还不错的政治作业，但完全算不上什么特别佳作。顺便，通过这部电影也完全可以了解，为什么在某些国家或地方的某些人对警察的印象会如此负面了…

• 俊恒 5小时前 :

  ——🍅94％🍿️89%——（《论：语法的重要性》）

• 归凯唱 0小时前 :

  太牛逼了，爆笑爽片，索金终于会导电影了，剪辑带劲，配乐炸裂！

• 卫曾浩 8小时前 :

  这部音乐剧不仅做到了令人难忘的音乐效果，亦在幽默的基础上增添了人性的光辉。

• 夔昊伟 9小时前 :

  不如索金的前几部剧本但是依然有巧思，很应景。但正本清源，政治高压下或激进抗议或改变体制，最终或影响时代的走向，抑或成为时代的注脚，淹没在洪流中，仅剩名字。