都这个年代了，还在用这种方式洗脑呢。。全篇无聊至极，毫无触动，还是民主党老一套，内容零散，并没有一个完整的叙事。。其实也写不出完整的叙事。。因为这种斗争本来就是割裂的
翻译为“芝加哥七人审判”更妥帖。这七人并非君子，有人抽大麻，有人滥交，有人为了减刑动小脑筋，还互相内讧。庭审的结果必是有罪或无罪，而审判的过程即便是政治阴谋，是否也能因为它的某种独立性、部分公开性和一些人的勇气而为国运纠偏？五十年后到的今天，科技已渗透到每一个毛孔的当下，被告的一方是否依然有这种纠偏的可能？
有些国人看本片可能会看high，倒不是因为所谓的理想主义，而是终于为自己身边发生的事情找到了合理性：老美不也没有民主，天下乌鸦一般黑！问题是，在政治面前，民主都是笑话，但这也是有程度之分的。反正我看着人家的混乱，再看看自己井然有序的生活，略感汗颜。
总有一天我们也能拍出这样的电影。The whole world is watching.
4.5，艾伦索金越拍越好了，群戏拍的张弛有度。
顶到脑门儿的压迫感，句句申辩刻入灵魂。最令人惋惜的是电影的结尾，当观众不如角色般坦然面对获刑时，一反整部电影冷峻压抑的风格来了场热血狂欢，过于突然。对小雀斑的表演不是很满意，但这可能是由于戏骨聚众的关系。
Tom Hayden
都这个年代了，还在用这种方式洗脑呢。。全篇无聊至极，毫无触动，还是民主党老一套，内容零散，并没有一个完整的叙事。。其实也写不出完整的叙事。。因为这种斗争本来就是割裂的
密集对白推动叙事完成结构的典范，法庭戏和闪回片段直接进行交叉剪辑，运动群戏无缝潜入真实记录素材，一场QZ运动中的各方力量犬牙交错，仅在左派阵营就依照不同光谱呈现出从激进到温和派别的合作与对抗，呈现出历史事件的复杂，不能简单以好恶正反进行判断。非常美国的结论，拿人当人的前提和底线是拿法律当法律。
這要重重的打醒那些老是認為美國人會為你出兵征戰的人的美夢，不要再異想天開，別劃錯電影內核的重點了。
虽然我对我们社会的一些欲盖弥彰也不是很赞同 但是真心觉得天下乌鸦一般黑 结合今天发生的事也没觉得民主自由就好多少 都是闹剧一场
本身并不喜欢这个类型的电影，但这部确实节奏掌握得好，以及不时伴有笑点。看到基顿出现的时候想了好久这是谁，想起来后好激动，那年跟小雀斑竞争最佳男主的时候我还打抱不平了好久。
真的历史不在被记录下来的文字里，真的历史淹没在字与字之间的距离里。历史那么冰冷，静默，以至于那些以血为代价的摩擦，在清扫后也只留下法庭上对博的无力。致敬导演，思考必须严肃。
单纯从文本来看，我认为Aaron Sorkin交出了新东西——在群星璀璨中为每个角色都创造了独一无二又互相依附的故事线。这一部分得益于台词的密度，另一部分来自对剧情节奏的高难度把控。单看这两点仿佛平平，但结合在一起，却能打造出一浪高一浪的观影体验。电影的魅力在于它能把一种信仰揉在故事里，在千万人的心中播下种子。七君子既是对历史的深度反思，也是对当前时点动荡加剧的世界的一种警醒。这部片子本身很精致，也很理想主义，这两点都没有错，Sorkin一贯的风格，不好意思，我就是喜欢。如果Sorkin哪天能牺牲一点台词而给影像更大的空间，会是巨大的飞跃吧。
作为一个政治审判，比一般的庭审更复杂。可惜带有倾向性的主题，并没有表达清晰，各方面都不太站得住，大法官也没有明显做错什么，辩护律师执着的原因也没铺垫清楚，很多桥段设计太过戏谑，看了让人并不舒服。既不严肃又不荒诞，更不深入，纯粹是简单煽动和渲染革命的合理性，我不支持。
也许是鄙人经历过1980年代末期的各种运动思潮，对于游行抗争有直面的感受。
作为一个政治审判，比一般的庭审更复杂。可惜带有倾向性的主题，并没有表达清晰，各方面都不太站得住，大法官也没有明显做错什么，辩护律师执着的原因也没铺垫清楚，很多桥段设计太过戏谑，看了让人并不舒服。既不严肃又不荒诞，更不深入，纯粹是简单煽动和渲染革命的合理性，我不支持。
在这个时间点放出这样一部电影 政治意涵不言自明 但能影响的往往是不需要被影响的人 只为echo valley里再多一道响声
片头剪辑是卡点狂魔 犀利戏谑
同时观《One Second》，为何不能让人们知道，我们也是一步一步艰难地走到现在。每一次思想的审判和前进的背后，都写满了人生的哀伤与无奈。而这些牺牲与进步，也符合事物发展的基本规律。不能给孩子们灌输一种价值观，让他们误以为我们美好的今天是躺着被恩赐的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
