你看到了政治的黑暗，看到了强权，看到了人性的恶和善，看到了一个国家政府层面的失败，但你也看到了一个了不起的制度。知道啥叫大国自信了吧？
依然是密集的对白，超多信息量，关键是把故事还讲得挺精彩就很牛皮了。不过故事本身就很不错～
两个多月没有看电影，享受每一分钟。跳出电影的话，对选举的热爱有点迷信了？
可以拿最佳剧本奖了，文戏武拍很精彩……七个人因思想受到审判，法官输了，被告也不算赢。
在细节上丰盈充沛，在主题上却直接干脆。弗兰克·兰格拉饰演的那个情绪化又不称职的大法官，甚至颇有些暗讽特朗普的意思。
我敬畏历史上每一个敢于反抗和批判的革命者，他们是理想主义者，也是敢于用生命去实现理想的英雄。
是个精彩的好故事，仅此而已。压迫式的直白观点输出真的爱不起来。
這要重重的打醒那些老是認為美國人會為你出兵征戰的人的美夢，不要再異想天開，別劃錯電影內核的重點了。
够左，对立冲突制造到位，虽然结尾挺煽情，但看得荡气回肠，喜欢剪辑和节奏，何况还都是钟意的演员
不顶不是美国人！THE WHOLE WORLD IS WATCHING!
作为庭审片，主要矛盾冲突不是来自检方和辩方，而且法官和辩方自身内部的冲突。开篇用了简练的手法，快速过镜每个人都是和平手段而去，以及闪过的新闻，都在表明导演给出的答案，而黑人的用处，无非是表现法官的歧视与不公，除了一次探监外，几乎没人任何法院以外的镜头。即使给出了是以政治目的审判，但并没有表现出检方任何压迫和针锋相对，而是法官的不公，一个不公正的判决，无异于污染了水源，大概导演想表达的，也就是法官是当下的美国。但是相反的，对辩方的反应以及两次闪回的镜头，却让我并没有感觉出他们没有一点的无罪。七君子，不过是两三个人的戏。
此时此刻此地，倒是无需去谈论人作为人 自由说话的权利，不妨更多去考虑，人作为人 去包容不同观点的能力。全世界都在看着呢。
是否存在一个民权运动电影的现象？《芝加哥七君子审判》是目前看到最成熟的，无论是叙事线把握整合的能力还是煽情的能力（沉默与暴力的对接是最显见的精彩剪辑），奇怪的是，要为这类电影做一个精彩的收尾莫非真是一件难事？太泄气了
行吧，之前想说的不让发，那我就删了，不让管理员这个时间点还加班。
可以说是最自然最印象深刻的插叙结构电影。剧情 表演 结构加起来五颗星不过分，在庭审里把三个群体的故事讲清楚好牛逼。而且主题深刻“玻璃窗里是50年代，玻璃窗外是60年代”而屏幕前是2020年代，整个制度系统并没什么改变。教员说得好，革命不是请客吃饭。在美国最富足的年代，革命最多还是反战的嬉皮士和部分反父权的精英阶层，黑豹党的简单一笔也是给现在漫威里的黑豹一个大大的讽刺。Hayden所担忧的人们想到美国进步政治只有嬉皮士，一语成谶。而自己进入到体制内也不过是稀释了一点点恶臭的浓度。再借那孙中山遗言“革命尚未完成，同志仍需努力”。最后理想主义的情绪和对逝者的共情是我对这场现代公关战最大的记忆点。
有民事诉讼，有刑事诉讼，这部片拍的是政治诉讼。片长两个小时出头的庭审片，艾伦索金拍得比很多片长一个半小时塞满打斗追逐枪战conspiracy 的惊悚片都精彩。我不明白大家所说的匠气是什么，我觉得这部片拍得太精致紧凑太有戏剧张力了，现实世界很难是这样的。尽管如此，仍是我今年以来看过最好的片。我喜欢这样多元的社会，希望生活在这样的社会，尽管这样的想法已经不合时宜。
3.5，结构能联想到《十二宫》，索金显然从芬奇那里学到了很多。影像上营造的表现力显然高于事件本身，雕刻痕迹也更重。
当七君子的形象取代了严肃的议题，就无所谓对错了，历史总是这样，当真相借由更易传播的载体，往往稀释甚至转移了真正的焦点，但如果没有更大众的视角，普通人不会对没有生活重要的事分散注意，就像片中说的，一些人活在50年代，一些人活在60年代。我不喜欢群众运动的主要原因在于，因为容易激化和被引导，到最后都是形式和手段变成了主角。
事件发生在1968年美国大选前夕，后来尼克松战胜约翰逊当选了总统；影片上映于今年9月份，同样是大选之际。艾伦·索金再次对时事精准把脉，投射奥斯卡喜好的左派立场，把反战、左派、自由派、嬉皮文化、民权运动、政治倾轧一股脑融汇于这部酣畅的庭审剧，用他精湛的编剧、凌厉的剪辑和一众演技派的热血群戏。很写实很民主太灯塔。
换到现在的话说，如果批评和反对不自由，那么赞美和拥护无意义。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
