are we allowed to talk about it?
1.性别、种族歧视赤裸裸的体现 2.反越战中的嬉皮士表象和文化政治革命内里 3.轰动一时的大事件也是由偶然的个体和必然的趋势引发的 4.当法制变成人治，弱小的一方有多难维权，公权力的滥用 5.永远都不要小瞧脱口秀演员。
很有张力的法庭群戏，台词和冲突设置满分。看过的片子里，cultural revolution真是影响了全世界，从北爱尔兰（以父之名）到巴黎（戏梦巴黎），再到芝加哥的Abbie Hoffman。
堂而皇之的公开践踏人权，在拥有第一修正案的美国尚且不能拿起法律武器来维护，可见人的权利的维护时时刻刻不能被忽视，被搁置，被让渡。电影最后一幕，当一个个名字被念出，那份真正的爱国者光辉光芒万丈。
Aaron Sorkin的剧本好扎实，节奏、笑料、人物成长方方面面都照顾到，还要强力输出观点，即使套路依然想跪。“与我的国家对我的蔑视相比，我对它的蔑视不值一提。”Keep reading James Baldwin,take the streets,the whole world is watching!
想给Abbie这种hot hippies抓虱子
可以拿最佳剧本奖了，文戏武拍很精彩……七个人因思想受到审判，法官输了，被告也不算赢。
真实事件改编，50年前的美国，有过一场如此荒诞的审判https://www.bilibili.com/video/BV1qT4y1F7YM
也许是鄙人考过社科院的美国研究系，成绩不赖，花了功夫钻研美国两百多年的来龙去脉，对美国当代史有所了解。
起承转合都很标准的电影，这代美国左派缺少了锐意进取的反思，更多的是对反抗的歌颂
剧本质量不错，表演只能说一般水准吧。换个牛逼导演，这片子应该会更好看。
好好改改剧本说不定能拿奥斯卡，剧情不怎么样，但是还是值得五星。
让我们都诚实一点，既然是要借酒杯浇块垒，片尾最主旋律的美国价值就应当退离于法庭之外。因为违法与否，量刑多少，与动机是否出于爱国并无关系，与共和党是否真的总是会选派迂腐可笑的权力单元也没有关系。索金太精明了，他可以点出文化革命与建构派本质上的内在矛盾性，却翻手之间用动机上的共情将左派捆绑在一起。片叶不沾身呀。但身处左右如此对立的当下，我们真的需要你来告诉大家谁更无辜吗？我们在等待一种解决的可能性，一种已知暴力冲突来自随机波动，但势能退潮必须跟随政治手段的理性途径。煽动我没有用，我只会更难过。btw音乐烂爆了。
低2分是因为别人的国家即便是思想政治犯还可以辩护的权力，另外一分虽然有辩护的权力，但却是一场有预谋有立场鲜明的法官的政治案件，虽然戏演成分比较重，但是不可否认的是可以纪录下来甚至由历史来审判这场审判，这才是现在人该记住的，不是你也不是我来审判，而是由后人来审判
两个正面双男主都是英国人演的，这要放到中国不得被骂死。这类型的历史最好还是看纪录片。看完电影后在维基百科翻阅半个小时，得到的信息都比看这部电影多
情绪是在的，也理应被调动，但并不是每次站起来都要配乐慷慨激昂一番的，Sorkin做导演就有点太陶醉自己了，以至于我反而想看个纪录片冷静冷静。
密集对白推动叙事完成结构的典范，法庭戏和闪回片段直接进行交叉剪辑，运动群戏无缝潜入真实记录素材，一场QZ运动中的各方力量犬牙交错，仅在左派阵营就依照不同光谱呈现出从激进到温和派别的合作与对抗，呈现出历史事件的复杂，不能简单以好恶正反进行判断。非常美国的结论，拿人当人的前提和底线是拿法律当法律。
导演的场景调度能力好强！前面半个小时，我一直在想为什么要看这个？后面越来越投入！节奏快，思路清晰！
把人物讲清楚就没法把事件讲深刻，剪辑的拼贴有在加快节奏，然而其实没必要在人物复述当时的时候立刻附送现场记录，叙事太满没有留白。对话信息量很大，多是一般性的表层描述，以及对角色性格的快速摹写（依靠俏皮话和前后反差），涉及到更深的对民权运动的探讨，这种思考是缺席的，尤其离开法庭讨论来到运动爆发的现场，变成了情绪泛滥的作品事故，几乎失真了。波拉特演得好，马克里朗斯得拿个表演奖吧。
太激动人心了，镜头语言和剧本编排都超好，最喜欢嬉皮士。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
