很精彩的故事,但为了不改变历史总有他的局限性。
歷史故事有趣的點就在於,每一個角度去剖析歷史人物都會有不同的感受。在這個故事裡,我們就看到Chamberlain為什麼會有這樣的犧牲,這樣的觀點其實是好的,因為人是多面性的,不能因為最終的結果是錯誤的,就否認了他當下的立場就沒有為和平做出一些努力。
影片中张伯伦的形象很高大,他不惜牺牲自己声誉,拯救天下苍生。但是无论张伯伦动机如何,这都不是绥靖合理的理由。为张伯伦绥靖喝彩的人,是不是不知道捷克斯洛伐克代表卑微命运,他们只能在会议室门口等着;是不是不知道捷克斯洛伐克最终被德国吞并
关于小人物在大时代下的命运想起了兰心大剧院,片子的真主角其实还是内维尔张伯伦这个争议人物。
德国人里头有清醒的,不容易,这需要格外的勇气。
有关张伯伦是不是洗白之类的,害,都找铁叔来演了还不说明问题吗?就像希特勒的形象被刻画为矮小的疯子,说明影片制作方想要表现出希特勒形象就是如此昂。
以前很看不起张伯伦,只是后来明白了一点,我们不能用后来人的角度和价值观来评判那时历史人物的决定。无论他信也好,不信也罢,既然战争无法避免,那能晚一些就晚一些发生吧,既然无力阻止豺狼野心,能少一些战火杀戮,就割地赔款吧(何况是割别人的)。至少他不想做那个主动挑起战争的人。关键的关键,当选民要求和平,就只能绥靖;当选民希望反抗,便成就了丘吉尔。德国小保罗,太幼稚
紧张的氛围与紧凑的节奏,知道结局的我依然很慌张。最大的败笔在于不改变历史结局的前提下,对于保罗刺杀失败的处理。他压根就不会有这个机会。
张伯伦不是一个热爱和平的天真汉,也不是被反战人民逼投降的悲情英雄,而是一个如罗斯福涮日本人一般妙算千里的带政治家!这地洗得镜面都带反光!
历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
合格分的二战爆米花,就是最后的字幕太屎了,绥靖和战胜纳粹都快吹成因果关系了,减1星。
作为历史上的事情,又多了一点的了解,慕尼黑协定的签订,为后来二战中能够击败德国做出了一点贡献,这是值得大家去了解的,至于张伯伦签订的协议也是无奈之举,当时的德国确实太强大了,我们能够看到以前的故事也是非常的不错了。
7/10,拍的很精致。但局限于历史真实,虚构的人物比较概念化。
明知道英国人写的拍的,会抬高自己贴金自己,但不得不说人家很会讲故事,我都信了。回到当下俄乌战争的乌克兰,和当年的捷克没啥两样,都不能自主命运,这是国际政治的真面目,强国是棋手,弱国是棋子
第一眼很像是那种典型的英国片:调度冷静有秩、演员卖力表现,但立意却只是隔靴搔痒,其实不然。当然,电影本身的情绪还是克制的,但不乏充满情感力量的时刻,大人物们一边心存幻想,一边努力添点筹码;小角色们从魏玛时期走出,那是末日降临前的狂欢,眼看相信的一切被碾作尘土,最后只能沦入籍籍无名,或者去当那扑火的飞蛾。从上到下,所有人用尽全力,在万众疯狂面前仍嫌太少。
故事架构是在波澜壮阔的历史变局下,小人物徒劳虚无的奋斗。尽管开了视角的我们知道那场盛夏割席之后必然有更多的苦痛,但导演对于单个场景的戏剧张力把握还是很强的,比如未遂的刺杀和狂热激烈的社会氛围。但笨拙的间谍行为和情节还是非常让人出戏,尤其荞麦一跑梦回1917,文科精英就干不了别的事吗?以及女性角色还不如一个都别有,比工具还机械。显然本片意图塑造一个完整多面的张伯伦,但私以为动机铺设还是太少,比如并没有呈现绥靖能给英国争取到多少军事准备,好奇英国人会怎么评价这种史观。
关键情节看得很紧张,历史从来不是只有一面,人性泯灭太残酷了,希望种族主义能灭绝。
看得让人血压飙升,张伯伦得无知和傲慢真是让人火大,本来有机会压制一个邪恶政权的崛起,却因为一个lasting peace的delusion屡屡错失良机,最终喂养出一个庞然大物,不可笑吗?如果早点介入,希特勒何德何能建立起一支大军?一将无能累死三军,张伯伦代表的这群无脑的精英派高层实在是对希特勒无知得令人发指。自诩精英,口若悬河地斥责着德国人让他们明白政治现实,自己却对希特勒的勃勃野心一无所知,老年人霸占着位置真的不好,身体不好,没有斗志,一天只能工作几个小时,这样的虫豸怎么搞好政治?睡觉比看秘密文件都当紧?他妈的老了就退休,占着茅坑不拉屎的废物
电影情节不错,不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史,片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取,似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致,这样极其误导观众,对虚构历史的盲目崇尚,对真实历史产生不切实际的评价,丧失以史为鉴的作用,片尾就打上本片参照历史,剧情基本虚构会好多了,四星给电影本身,不对电影中任何历史真实人物进行认识
原以为是要给张伯伦洗白,没想到是还原事实…
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved