感觉片子的节奏还是挺稳的,只是有些场景我是觉得真的惊悚。
无限趋近于我最爱的那种电影。这是一种真正参透了古典好莱坞魅力才能呈现出的光影与运镜魔法,近些年史匹堡喜欢走这个路子,但他真正完成度高的也基本只有《华盛顿邮报》;斯科塞斯赞这片也很能理解,某种意义它就是又一部更浓稠的《爱尔兰人》。只是布拉德利库珀的念白真难听啊,真是一种毫无意义的口齿不清
充满震慑力的主线也好,丛生而相互关联的支线也好,都非常适合陀螺按自己的风格发挥。
想看的内容勉强出现了,然后就没有然后了。喜看老美自己锁死影视行业,拍的都是什么几把玩意
陀螺电影的怪趣味深宅癖美术风格在本片中一如既往的延续,这是观影所能带来的最大快感,采访说影片中很多道具都是陀螺的私人收藏品,这果然很陀螺。可惜的是,最重要的故事剧情太过常规太无新意,演员表演除了大魔王外,也无甚惊喜,鲁妮玛拉的角色过于扁平导致演员基本无发挥空间......当然,看完还是会想起一些存在于中国民间的“通灵人”,在中国很多农村里通俗的说法叫做“跳大神的”,如果有朝一日审查制度放开点,这会是一个特别好的电影题材。
故事比较老套,结局中途就已经猜到了。有趣的元素很多,但最后呈现出的故事却有点无聊。心理医生的伤疤由来没有交代,老头究竟干过什么没有交代,pete的死到底是怎么回事没有交代。影片一开始的镜头就让人出戏,一个男人费力把一具用袋子装起来的尸体拖到屋子中间,翻进屋中间的坑里,然后……他点了把火把整个屋子烧了!????你既然要烧屋子,你为什么还要挖坑,还要把尸体装袋,还要把它扔到坑里???你就直接点不就行了?
然而反观其内容本身,又一定程度上为其概念化、系统化的主题结构所束缚,其体量本身不足以承载如此繁杂的人物象征,亦难以在兼顾其系统的同时维持戏剧现实的节奏,故而在一些段落(由以高潮戏为甚)的处理上略显琐碎,繁杂,反而缺失了力量。
黑暗,致郁,主角的一切上升,都是用带血的利刃抢夺而来,最终必将走向毁灭。貌似原版更好,有时间看看原版。
我以为我是来代餐的,哪知道这150分钟我是来看中年白男的人生起伏的。除了大魔王的一些高光瞬间之外这片没有什么拿得出手的。有这个时间我就应该重温《卡罗尔》而不是在电影院憋尿。
7分,摄影、服化道和表演很出色,视觉上非常漂亮,有40年代惊悚片的味道;但抛开技术来看,这就是个白手起家的简单故事
最喜欢开头马戏团的一段。视觉上有独特的地方,场景氛围塑造的很不错。男主全程就是自我膨胀,到最后沦为geek。这个片子对精神分析有很多特别批判的地方 哈哈
又一部大导演翻拍作品,制作和表演都精良,故事不吸引我,看不下去。
和老版相比,主题从马丁伊登式人的奋斗和幻灭到欺骗与自我欺骗,“玉面情魔”原本指涉周旋于三个女人之间的Stan,到这里多角关系断裂感明显,似乎能称之为情魔的只有抢戏的心理医生。前一小时马戏团的部分显然投注了陀螺本人的独特美学和恶趣味,粘液内脏质感的洞穴、咕噜样的怪人延续了黑童话怪物片的画风,圆形淡出转场勾连老电影的尝试到后半场就被抛下了。Stan的两次灵感就像导演本人一样,从手绘图开始演绎脑洞大开的表演术。老版的紧张宿命感被拉长为冗长的各路亲密关系心理分析,整体的感觉就是大可不必。
7/10。前半段的马戏团与后半段的通灵术单看其实挺精彩,怪奇物具与幽暗人心都是陀螺的拿手好戏,可合到一起就偏偏变成了四平八稳的警世恒言,差强人意。
欢迎参观陀螺家后院(不是)。我现在理解很多人不喜欢陀螺,是因为他的电影过于政治正确/解读性低,但陀螺其实是属于类型片导演中作者性比较强的那一类,主要表现在他的观点是市场的/其次的辅料,那种阴暗浓郁的Cult味表达才是正餐,这点类似蒂姆波顿,但识别度没那么强。他的作品逻辑在于从一个小切入点(比如神话、人鱼、机器人或者pickled baby)开始编一个疯狂而浪漫的故事,然后塞很多私货,最后给一个合理且有人情味的结局,就这点来说,倒是觉得Nightmare Alley克制了点。最后,陀螺真的跟白人男性有仇吧hhh
这种电影能拿戈雅奖多个奖项,说明西语电影式微。
天道好轮回.. P.S:魔兔几乎没有对手戏啊...
陀螺怎么能把两个骗子高手过招互相欺诈的故事拍得如此无聊的?又臭又长,毫无悬念,这部电影就像片中的马戏团本身,廉价且过时。
滥用“心理学”?
陀螺这回好像想事无巨细,面面俱到的把故事呈现出来,可结果就是长的离谱,反而放大了故事的缺点。但服化道还是一如既往的精致,另外鲁妮玛拉很美(*/∇\*)。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved