当我父亲离世之后,我只想要我的母亲能够幸福,如果我不帮助我的母亲,如果我不救她,那我又是什么样的一个人。在女权控制下,男性又在男性之间产生权力。那就是权力。母亲控制了彼特,彼特为了保护母亲将菲尔杀害。一个被母亲隐晦控制的孩子(情感阉割是腐朽的父权制对男性气质的统一要求)
天呐 有必要在现在这个时代刻画这样一个故事吗?太狠了。而且如此扭曲人性的故事有必要拍来给大众观赏吗?原著小说背景是在印第安人和犹太人的黑色背景下还情有可原,现在时代环境下不知道改一改?
一部控制力杰出的电影,和《钢琴教师》构成对女性与男性欲望与权力世界探讨的两部曲或拱形建筑的两端。表面上看是有惊无险地把注意力集中在彼得的母亲罗斯和她前夫的兄弟菲尔之间。菲尔嫉妒弟媳妇在家庭中的位置,弟媳妇则嫌弃菲尔的粗鲁,就像野蛮人一样(埋怨他上桌吃饭前不洗干净)。但是在谜底揭开的时候,我们发现最汹涌的冲突或情感张力是被掩护在表层之下的,是在菲尔和他的侄子彼得之间。在影片结尾并没有给出一个确切的解释,只是援引法医学的术语,说他很大可能不是死于炭蛆病。那么他可能是被彼得谋杀的。就像菲尔和他的“导师”布朗科·亨利的关系,二人也是师徒,年龄之间的差就像菲尔今天和彼得之间的年龄差,但是在一次夜晚肌肤相亲的意外之后,布朗科·亨利意外逝世。
开头和结尾是在点题了,为了母亲的幸福可以做任何事情,让母亲(darling)远离“邪恶”(power of dog)。影片的背景竟然是西部牛仔片,壮丽的风景配合暧昧的同性情愫,让人不禁想到《断臂山》,但是唯美孱弱的少年背后藏着的似乎也是“power of dog”,逆耳的反和弦音乐也暗示了这一点,这并不是传统意义的同性电影。影片用中国老话改编一下便是:“小人报仇十年不晚”。个人认为美中不足的地方有几处:Phil对待Peter的态度转变太快,动机不够。Phil不够邪恶,甚至太过有魅力,死的时候让人惋惜。Rose临时起意,送印第安人牛皮,以至Phil对弟弟投诉Rose,使Peter下定决心,简单随意了点。
好流畅,已臻化境,这已经不是电影,是一缕香魂无断绝。视角找得好,人物也择取得好,这应该是依赖于原著的强大,简坎皮恩也表达得好,她的那种温柔优雅的对于权力对于性别的嘲笑,那种深刻的无比贴近的对于人物痛苦的感受,真是好厉害。看之前我没想到克斯汀邓斯特有如此厉害的戏份,她的表演冲击女主角都绰绰有余,是她对于这个角色的诠释,才好像成为了本片的一汪湖水,她折射了整个压抑的故事,沧桑与纷扰,绝望与不毁,都像光一样折射在这湖水里。
摄影很棒。不是想象的呼啸山庄。剧情其实很简单,本尼男主在某个男人启蒙下的男性气质崇拜及男性领地意识(启蒙者只是一个背景,从头到尾不曾露脸)。他所引以自豪的一切最终灰飞烟灭。人物塑造比较薄弱。尤其是少年角色,行为动机模糊,不过倒是给影评人或弗洛伊德爱好者提供了充分的表达空间。
完美诠释了在氛围,情绪,美学全都饱满的情况下,讲一个莫名其妙的故事,是什么效果。
好故事,好电影,好演员。但真不喜欢导演的这种叙事方式,太过藏着掖着了
弟弟爱上寡妇,拖上一儿子,寡妇跟哥哥不合,类似婆媳之争。寡妇的儿子跟哥哥,暧昧不清的同志关系。一分钟的狗血抖音恶心剧情,好评率刷的吗?黑绿同,奥屎卡!
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
乍看是男性气质危机,其实是商业文化与农场文化之间的冲突.
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
不知道拍《犬之力》这样的电影,一个导演要准备多久?关于影像和情感的准备。
电影堪称克制经典之作,一个其实放在任何导演手里都可以拍得风起云涌的故事,被简大导演全部做了克制的戏剧冲突,乃至前一个小时你都被波澜不惊的克制的情绪拖着走,还一如半路经过的陌生人一样,不清楚这一家到底发生了什么。后一个小时都是暗喻+阴冷而低调的血腥杀戮,对男同性恋娘娘腔的误解,被导演巧妙的置换出了真正的答案,胆小、懦弱不能用世俗的审美通过外表和兴趣爱好来判定。柯蒂今年应该获得奥斯卡最佳男配呀!整部戏的表达非常女性,假设把两位男演员换成女演员,也依然可以成立。奥斯卡近年喜欢把最佳导演奖颁奖给这样不按套路拍戏的导演(去年是赵婷),今年也许是简。
上一次有如此不舒适观影体验的片子是《老无所依》。一直压抑不住对邓斯特的怪异凝视,即便挑不出她演技的毛病,三十年前她在《夜访吸血鬼》里,联手养父路易谋害了花容月貌的莱斯特,三十年后《犬之力》,又唆使儿子干掉了气宇轩昂的菲尔,恋父恋母真是人类精神世界的奇葩啊,还有Peter小朋友,如果生活中遇到你这样的男性气概,一定要提前露一点风声给我,毕竟谁不怕死无葬身之地呢
电影不动声色地展现了“阳刚”如何驯化压迫着男性,又如何被“阴柔”反击折杀。蛇蝎美少年,利用“皮绳上的魂”,兵不血刃。被谋害的菲尔是令人同情的,不仅仅是因为卷福滤镜,更在于他本身是男子气概的牺牲品。感性地说,爱才是杀人不见血的利器。“这么多年的痴心,终究是错付了。”
7.4 在我看来,全片最具代表性的一幕是弟弟叫哥哥上桌吃饭前先洗漱洗漱,拾掇拾掇自己。完美诠释了电影的复杂气质!你说他这话说得直白吗?可他的确先扭扭捏捏、支支吾吾、大作铺垫、废话连篇了。你说他含蓄吗?你丫还不如他妈的开门见山呢。
开头和结尾是在点题了,为了母亲的幸福可以做任何事情,让母亲(darling)远离“邪恶”(power of dog)。影片的背景竟然是西部牛仔片,壮丽的风景配合暧昧的同性情愫,让人不禁想到《断臂山》,但是唯美孱弱的少年背后藏着的似乎也是“power of dog”,逆耳的反和弦音乐也暗示了这一点,这并不是传统意义的同性电影。影片用中国老话改编一下便是:“小人报仇十年不晚”。个人认为美中不足的地方有几处:Phil对待Peter的态度转变太快,动机不够。Phil不够邪恶,甚至太过有魅力,死的时候让人惋惜。Rose临时起意,送印第安人牛皮,以至Phil对弟弟投诉Rose,使Peter下定决心,简单随意了点。
1. 在挖掘影像更深处的表意。镜头的遥移,景别的深浅,镜头在讲故事。2. 电影成在克制,克制的表演,耐心的叙事,反而制造了压抑之下更深层次的情感爆发。3. 人物关系的暧昧不清创造了叙事的多重可能,例如主角和男孩,父子,情人,杀手,在情欲的涌动之下,一切像远处的山,不知形状,却有乾坤之力。4. 结尾处的圣经点题,犬意味着欲望、邪念、野性、孤独,菲尔教皮特如何控制这个力量,但自己却被这个力量所杀害。5. 虽然主角作为同志,但这部电影并没有建立在当代意义上的同志概念,而把他放到更大的人性光谱上,从而创造了超越同志类型片的片子。6. 结尾处可能的稳定家庭关系是通过除掉不稳定角色达成的,男孩最终成为社会常规的捍卫者。7. 两个故事的互文让主角的死成为命中注定,具有了悲剧感。
要么是小男主的形象不对,要么是小男主的演技不行,总之,我虽然看得懂,但我大为不解,对小男主的角色,从外形到动机,都没法让人信服。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved