恐同即深柜，我悟了。暴躁农场主和娇美服务生的血腥爱情故事✔ 谢谢导演，眼神拉丝纠缠都拍出来了，好美啊。
一场精心策划，还是过河拆桥？都是成年人，我想彼得一早看出菲儿的本心，妈妈以为是菲儿引诱了儿儿，其实我想是彼得请君入瓮。
是同性……还是腹黑？兄弟同床，家庭孤寂，夫妻疏离……感觉讲了很多，又感觉什么都讲了一半，每一次转折都很想去理解，但理解到一半又会被刻意的设计劝退。
拍得既残忍又极其克制，细腻别致，也许有新的男性气质在暗中慢慢浮现，但我觉得始终没有跳出传统刻板人设上。
真黑啊！……酣畅淋漓……如果败给健听女孩那奥斯卡真可以祭了……
4-，前半布局、对人物内外反差的表现挺精彩，后半要直面揭晓主题，难免煽情直白了点。另外，章节是针对人物的，到后面围绕主角，其他人物有些淡出，互动、视角少了，烘托不够，核心情感反倒不好表现。
忍受两个小时漫长的、克制的、碎片的剧情，然后回味两周
弟弟绝不是蠢笨，他的人生哲学应该是“不干己事不张口，一问摇头三不知”。
那小孩看似文文弱弱其实狠到心里去了，把生病动物的皮毛泡水里感染Phil受伤的手让他得炭疽而死，我说为啥要给手部特写呢，以后再没人和母子作对，Phil这种看似嚣张跋扈的主儿就这么被算计死了，所以说做人别太嚣张跋扈
天呐 有必要在现在这个时代刻画这样一个故事吗？太狠了。而且如此扭曲人性的故事有必要拍来给大众观赏吗？原著小说背景是在印第安人和犹太人的黑色背景下还情有可原，现在时代环境下不知道改一改？
早就看了。这样的电影，让你觉得电影真好，他兼具文学的厚重与故事的轻盈，有羁绊的情感、有辽阔的视听，他是讲究人的玩意儿。价值层面，他是古典的，又是前卫的，他在错里思辨，在泥里前行。你能理解共情所有人，但你会在故事里明白你跟随什么、喜欢什么、反思什么，那正是作者要诉说的。在当下，这样沉着的电影，太难得。
爱与恨的转化微妙到这种程度，精致，但不友好。
它实际是两个悲剧的对撞，且这个对撞发生在一个近乎温情的时刻，于是他成了他最后一个袒露内心的对象，而他成了他变态杀手之路上的第一个猎物。
卷福和克里斯汀邓斯特等几位演员为我们贡献了本年度最优秀的表演之一，角色之间的戏剧张力（和性张力）如同绷紧的牛皮绳一般，从始至终勒住了观众的喉咙，亦如身后的犬山一般，表面波澜不惊，实则暗潮涌动。卷福值得一个影帝，他把那个用“真男人“气质包裹起来，实则脆弱敏感且长情的菲儿演绎到入骨，他的爱是私人的，不可公之于众的，隐秘又美好的。相比之下，皮特的恋母则更为扭曲，所以本片完全不能草率的界定为同性题材，这是一部关于爱的故事，私有的、扭曲的爱，跟随电影的尾声，猎人和猎物互换，角色所承担的善恶属性瞬间翻转，观众恍然大悟，原来那副惹人生怜的外表下，竟有如此之残酷的内心，曾经的“作恶”之人终于死去，归于犬山。
同时也理解了简姨这样的作者导演低产的原因，这样的创作无疑是极耗精力的。
故弄玄虚，索然无味。看之前没看任何剧透，完全不知道是个啥片，本以为是个剧情类的西部片。然而我从开头纸花那一part就猜到了Phil的属性，这说明了什么？太刻意了。不是说表达越隐晦越好，不喜欢这种刻意的符号，其实也谈不上隐晦，各种细节早摊牌了，没那么难懂，甚至感觉很呆板。结尾反转我也不喜欢，其实不能说是反转，前面给的信息太多，智商正常的都明白了。所以我说索然无味呢，因为它就是索然无味，观影体验极差。而且有多处镜头语言（包括配乐），让观众很不舒服，比如Rose练钢琴那段镜头，体现出了Rose极其不适，但同时也让观众极其不适。四个字：我不喜欢！这都能最佳影片？为《菊石》哭个两秒钟，《菊石》教你什么是晦涩的爱。
最出色的其实是邓斯特的女性形象，是女性主义的，是女性创作者清醒冷静，不被政治话语带跑的塑造。
最出色的其实是邓斯特的女性形象，是女性主义的，是女性创作者清醒冷静，不被政治话语带跑的塑造。
整部电影。我愿意用肉欲横流来形容。导演的很多镜头。都透露出一种强烈的欲望色彩。而这些镜头本身与欲望又无关。加之配乐以及故事背景就显得格外的诡异，压抑，充满性的变态与冲突。欲望在整个电影的互动中满溢了出，却没有得到一丝的释放。这无疑是非常高级的。而整个的结尾也出乎了我的意料。总而言之，整个电影的情绪内核以表达的方式都非常的让我感到舒适。电影真的是一种很有魅力的艺术，在疫情期间我看过的太多的烂片。而这样的电影才是我看真正想找寻的。
威尼斯主竞赛第三场，阿莫多瓦和简坎皮恩都老了呀。前半段看得我昏昏欲睡，剧情推进得太慢。总之略有点失望吧！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
