迈克尔b乔丹 高清

评论:

• 车宏邈 8小时前 :

  很明白导演要表达的议题，但是作为一部类型片，该在自洽逻辑世界里交代清楚的问题必须要交代清楚啊！不是有控诉就大完全世界的。

• 析骊艳 8小时前 :

  这种片子竟然在国外评分超高，真的是太恶心了，现在国外极端的政治正确，已经完全不去考虑影片的好坏了，就像本片一样，只要看到了有着种族歧视的白人警察，被人手起刀落灭了个干净，而且还是被黑人恶灵复仇杀死，那就绝对的高分，完全不考虑影片的节奏拉胯，内容毫无新意，逻辑存在漏洞，毫无恐怖质感（也就容易引发密集恐惧症而已），水平就连老板第一部都无法达到，真让人太无语了！影片的背景故事是老版第一部的内容，而后故事就开始放飞自我，就连糖果人为何要选择男主作为宿住也全无解释，而后镜子内杀人的桥段，在电影《鬼镜》中早就玩烂了，更别说本片惊悚的地方也就寥寥几笔，还真好意思说这是恐怖片。影片最后的动画才是本片的主题，那就是所有被压迫的黑人，都会化身“糖果人”，对所有代表“不公”的白人复仇，呵呵。

• 祁亚瀚 2小时前 :

  唯一的感觉是就这？丨@ Pathé Schouwburgplein, 09 Sep 2021

• 良骏 2小时前 :

  视觉重口味Urban legend，没头没尾的种族正义战士的故事令人乏味，但是如果他是种族战士，为什么又不分黑白除了女主之外全场通杀呢？？

• 铭运 1小时前 :

  讲真不吓人，黑人平权这种zz正确也太明显了，哈哈。

• 欣欣 2小时前 :

  将上流社会的艺术展与“压迫-反抗”逻辑并置，议题满到几乎无法进行类型叙事，形式感过分阳春白雪，太忘本了，就像电影所批判的（议题之一），这也是精英话语对Blaxploitation恐怖片领地的某种“士绅化”改造，对社会议题的急切呈现还不如老版来得自然。

• 森夜春 6小时前 :

  节奏缓慢，逻辑混乱，情节经不起推敲，不恐怖，不惊悚，一部政治正确的美国主旋律电影！黑命贵无处不在！

• 珍梓 4小时前 :

  女主喊糖果人那五声演技爆棚啊！芝加哥真漂亮！and因为对黑人脸盲结果最后没看懂，去看了谷阿莫才看懂 #racist

• 绪云臻 1小时前 :

  9，种族磨难衍生的都市传说，黑人们的复仇天使，制作太亮眼，影院体验也极棒，2020年有隐形人，2021年就是糖果人了

• 柔茹 9小时前 :

  乔丹皮尔怎么回事啊？离开种族问题就不会写剧本了吗？基本没有血腥镜头，吓人度五六分吧。两段皮影戏动画做得蛮好的。

• 柴华翰 5小时前 :

  想拍《黄蜂侠》就直接拍，别打着恐怖片的幌子骗人。

• 春洲 7小时前 :

  剧本和演员的短板太明显。意识是更进步了，但作为电影的整体质量不及原版。恐怖是一点也不恐怖了，可能最恐怖的就是男主角不知所云的演技……后半段剧本逻辑更是彻底垮了。相比之下片尾皮影戏部分要好太多了。

• 桃萱 8小时前 :

  这部片子最有意思的就是借着一个恐怖的都市传说说了一个一定要为黑人平权的大道理

• 那拉鸿云 6小时前 :

  不要把它当特别翻拍或者传统的恐怖片看，当做用当代语境重新解构概念和故事看，我觉得很cool

• 钭承颜 0小时前 :

  这……司马昭之心路人皆知啊！导演为黑人平权的企图心就写在脸上，还大声念出来了。😅

• 蒿经纶 3小时前 :

  作为恐怖片我真的很喜欢，无论是片头的镜像还是片尾的剪影动画，光影技巧和有层次的配乐。然而所有精心雕琢的恐怖元素/惊悚氛围/美术特效都只为了一场种族斗争服务，看完只想大呼可惜。一是作为观众我无法对长久以来的黑人压迫和歧视问题共情，二是我理解导演想要表达的精神内核和她的愤怒，但片中描绘的剧情大部分现如今依然在现实世界上演，这部电影的作用也仅仅是呐喊而已。

• 系美华 8小时前 :

  乔丹皮尔剧作的最大特点也是影片评论家所说的“太过直白激进”，从《逃出绝命镇》的新奇刺激到《我们》的还行，最后到这部彻底乏味，部分害怕氛围营造还行，但是全片的政治正确，种族主义，black lives matter的论调真是让人反感。

• 鹤柏 5小时前 :

  不是…连我这种自由派都受不了美国这种过于zzzq矫正过枉…所以candyman就是黑人臆想出来的抵抗压迫他们的人的超级英雄呗。那我更喜欢黑豹这类的。我真不想说身边接触的一些黑人女真的都有迫害妄想症以及自卑内在显现的自负外在，还有懒。

• 进子萱 9小时前 :

  21_163。比起以前看过的版本这版本可谓政治意味非常浓厚。但新加的东西也挺有意思的吧，皮影戏（？）好看

• 睿畅 5小时前 :

  这踏马是个啥作为恐怖片是彻头彻尾的失败。黑人似乎又找到一种发声的渠道了，在小成本恐怖片里发声，成本低传播广流传久，恭喜啊，可是急功急利拍的不好看，最后就感动自己。话说回来，黑人们自己会看吗，不一定。