烟盒明明还有还要“shall we share?”“I'd miss you”深情的“goodbye”看得俺老基动了，Jannis大漂亮分分钟都是hugo boss走秀啊，明明是主角为嘛演员表排老后呢
这种以小见大能把人带回到现场，但总有种不见全章的困顿感，感觉会影响对历史的理解。
本次打分纯属艺术创作能力评价，不包含是非评价。因为，没有人拥有上帝视角，也就没有人了解一切的“真实”，而历史本无是非，每个陷入历史漩涡里的人，都是站在自己的立场和理解上，做出当时当下认为最正确的判断和行为，我无力评判，只能思考。
可以理解张伯伦的出发点，一站以后没人愿意打仗😮💨 btw乔治迈凯真的好帅啊
看了一半的时候feel like：十年前那种二战背景历史正剧欧风原耽中篇的感觉……包括结尾的几次闪回确实很怅惘，但说实话缺乏对角色本身转变的刻画和逻辑，只能讲还是演员选得好……Hugh和Paul都不太会当间谍的样子，99%的紧张感在于“大哥你们小心点啊这很容易被发现”从历史片角度来看这部电影拍得也就这么回事
好基友的惺惺相惜令人动容，大时代下个人是那样渺小。元首的选角太失败了，是营养不良么？两人交换情报是不是太明目张胆了，非要在人多嘴杂的酒吧？
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦，以至于一提到绥靖两个字，我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子，仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争，其实如何评价张伯伦，这个问题的答案并不重要，重要的是要有自己的思考，以及多角度看问题的意识。
街头尾随，Paul在街边坐着等他；
是我想拉国政猛男来看了并讨论的题材
好基友的惺惺相惜令人动容，大时代下个人是那样渺小。元首的选角太失败了，是营养不良么？两人交换情报是不是太明目张胆了，非要在人多嘴杂的酒吧？
一触即发的大战，他们有别的选择，但他们没选择其他答案。
本质上还是给张伯伦的绥靖做了开脱，他牺牲捷克换取的这一年，盟国真的做了什么有用的备战准备了吗？根本没有，这种腔调就类似某党斥责阿K不抵抗，但阿K说在常公忍辱负重之下，我们有了六年的准备时间，纯粹只是个后知后觉的角度问题。电影把慕尼黑会场那种压抑至极的气氛还原得十分到位，美中不足的大概只有演元首的演员简直是一点都不像，刚开始还以为他是演戈培尔的（后来发现他在〈帝国毁灭〉里果然是演戈培尔的）。。。
历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
开场很动人，祖与占式的三人望着舞会中央的烟花像风车一样旋转，大喊It’s our mad generation ，然后世界一步一步踏进深渊。但这种借戏外的史实来营造氛围，手法很取巧就是了。另外，希特勒质问德国难道不是到完成使命的时刻那一幕，很有现实感了；以及片中的捷克斯洛伐克：历史上没有位置，历史叙事里也没有位置。
烟盒明明还有还要“shall we share?”“I'd miss you”深情的“goodbye”看得俺老基动了，Jannis大漂亮分分钟都是hugo boss走秀啊，明明是主角为嘛演员表排老后呢
政治是丑陋的，程序是必须的。很难说英国的文化和官僚体制是完全无效的，即是无捷径，不走极端。
张伯伦在对希特勒实施绥靖政策的同时也在采取重振军备的措施，以及1938年（或者说整个1930年代）英国糟糕的经济状态和战备情况导致其无力承担战争（张伯伦角色在电影中所说的台词“我只能打我手上有的牌”就是此意）——这些都是历史事实，反倒是令自从高中英语教科书之后除了微博博主文章就没读过其他历史类书籍的简中网友们大为惊诧了。“所谓希望，是指望别人出手做事来改变状况”，这句台词颇有内涵。
高中时代，只是提到了张伯伦搬起石头扎了自己的脚。宏观背后微观的故事表现不错。从宏观历史讲，欧洲人的绥靖主义风行，前有《敦刻尔克》为英国的不战而退洗锅，谓之曰：保留有生力量，然后这部《慕尼黑，战争边缘》为张伯伦正名，谓之曰：牺牲个人名誉，让美国看到德国的真面目。怯战？苟且偷安的表现不过是怯战。日不落帝国还是一副胜利者的姿态，顿时搞到恶心。牺牲小国，跟当下之乌克兰没啥区别！
关于小人物在大时代下的命运想起了兰心大剧院，片子的真主角其实还是内维尔张伯伦这个争议人物。
好莱坞大片《明斯克》预“定项”，金凯瑞饰美稀宗，丹尼尔克雷格演俄武帝，杰瑞米雷纳饰乌伶侯。全片就被一句话给毁了，美西方真就背靠电影工业为所欲为，硬洗裱糊匠张中堂的无能。😅
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
