本剧改编自作家、科学编辑兼广告撰稿人邦妮·加默斯的同名小说。
故事发生在1950年代早期，当时的社会普遍认为女性属于家庭而非职业领域。Elizabeth Zott（布丽·拉尔森 Brie Larson 饰）渴望在一个由男性主导的世界里成为一名科学家。她就职于一 家实验室，是知名科学家Calvin Evans（刘易斯·普尔曼 Lewis Pullman 饰）的助手，两人之间有着非同寻常的化学反应。然而，随着Elizabeth发现自己怀有身孕、孤身一人，还被实验室开除，她搁置了自己的梦想，同时也被激发出了单身母亲独有的聪明才智。Elizabeth接受了一份在电视烹饪节目当主持人的工作，并开始教导一个国家被忽视的家庭主妇们和那些突然用心倾听的男性很多食谱之外的知识，也一直渴望着回到自己真正喜爱的领域：科学。
虽然伍万里的主角光环有点重。
贫瘠的依旧愚昧的土地里，有些人总是无耐的，不幸的。正常人会想着如何改变，绝地翻盘。而不是纠结于男女，性别，对立。设身处地，如果你在那里，生存都是问题，很多事没有那么重要的。大佬代表的是阶级，压迫阶层，而不是性别，很多人叫嚷这块格局真小。它真的和韩国一样，电影可以拍，但是社会改了算我输。当这些女孩走出电影院回到现实会多么绝望啊。
虽然剧情上有诸多硬伤，这位女演员的演绎也太过霸总了一些，但桑杰导演还是保证了观众视听上的享受，最后花车游街一幕也算颇为动人。勉强三星半。
拉希姆把那个变态嫖客按在车盖上打得头破血流 这是甘古拜的觉醒 要想不被欺负不要一直躲着 她懂了面对人生总要主动出击 人不是需要被救 而是把自己变强。这都那么多年了 印度到今时今日还是一直都在拍女人需要自强的电影 到底拍电影能不能救她们？但至少 甘古拜这样的历史永远都不会忘。
不要追细节 权当是一部爽文电影的话，真的看得很爽
自由的鸟不因身处笼中而不自由，高尚的灵魂也不因时代局限而不高尚。隔岸观火评判他人是否完美地受害，或者完美地觉醒，这实在是很容易的。甘谷确实不是月亮，能够永恒地发光，可是一朵玫瑰在泥潭里浸透了黑色，却不同流合污，依然地、决然地选择了继续芳香。这不足够吗？这已很足够。
有点爽文女主的气息，但是很悲剧，电影很喜剧，原型是悲剧，不管再有钱，她们丢失的尊严再也找不回来了。我不喜欢这个电影，主要是女人被利用的悲剧，无法改变受害者被抛弃的命运，看着很励志，实则悲凉。
她和好友躺在好友临终的床上那一幕，我莫名想起简爱里的海伦。每个女性都有不一样的抗争之路要走，每个女性有不同的方式走完她们的抗争。所有这些主张，合时宜与否，正确与否，都是她自当下决策做出的最好选择。压迫没有结束，但已经做过的抗争也是抗争。
“打得一拳开，免得百拳来”。实际可能就三星，里面有几个点挺动人的。致敬先烈，感谢这开国一战换来的和平，给五星！
这一部在影院看的，体验更好，有些场面很血腥，不是抗日神剧手撕鬼子的那种血腥，是真正战争场面的血腥。
两部连起来就完整了
不要总是蹲在自己的井底去批判，格局大一点好吗！你觉得她低廉、卑贱，换个角度你又何尝不是呢……
真实的故事 捍卫性工作者的权利 印度片最近好多这种抨击现实的 但是感觉还是淡化了黑暗面 更多是强调大女主爽剧
# 72 Berlinale 特别展映# 女性不需要被拯救，而是自救
印度电影是不是有规定歌舞必须占全片的多少比重？？？
怎么说呢，女主非常美，但是塑造太单薄了，仿佛是圣母，为了街区的妓女可以付出一切不惜代价，不为自己，不求财不求名利（刚开始）这很说不通啊不知道是编剧的问题还是原本就是这样，是我境界不够还是咋，女人就不能有野心吗？
另外在这样一个所谓关注印度弱势群体妓女的电影里还不忘歧视印度东北人，真是讽刺啊。
虽然没有成为电影演员，但她的人生被拍成了电影。这样的故事能拍出来能上映证明还是有人在努力改变在斗争。
印度能有她的传记（想读原著）以及能有这部电影，已经难得。她掌握了话语权后能在印度这种国家为被买卖的女孩们切实的做些什么已经很难得，至于那些质疑她为何掌握了话语权不颠覆的活在空中的人，阅读下好不愤怒序言和第一章，想起友邻就别的事情说的“你都不敢质疑老板让加班的决定，还反问女孩为何不反抗?”。这种世界，哪一个女人不是在笼子里呼吸呢，区别只是笼子的形式各有各的不同罢了。好歹她没有死于疾病，被打死或者被切除身体的某一部分，她走到了高处，为妓女们做了些什么。如果是母系文明一定没有妓女这个行业。倒是想看关于她的真实的写实的传记电影，以及感情线没必要，她这么惨的原因是因为男人，结果还会爱上小裁缝，异性恋取向真是一种诅咒，以及，和她竞争竞选的假女人，简直可以带入现在西方的一些挤压真女性生存空间的各种新闻
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
