2.5。妮可基德曼的表演完全是二封影后的水准，第三幕戏剧张力很棒。但是大段的闪回完全没必要，索金太追求故事的完整性了，导致第三幕之前的整体观感很不好。
突然发现威尔与格蕾丝的女主黛博拉·梅辛从五官到表情都很像原版露西啊，也就比妮可松弛贴近50倍吧
其实以这个故事本身的厚度来说也很难在改编后有什么值得大书特书的地方，索金只好在这其中加入许多庞杂的议题去丰富人物和背景，以至于我们看到了更多同质化的内容，而这又不何尝是近几年来颁奖季的作品趋势呢？尤其是今年，提名中不仅传记片多，而且就连讲述类型也都趋于一致。创作力的缺乏也就导致此类作品更多的出现，味同嚼蜡。而当自己真正看完全片后，还是会自己一句：花两小时看这部电影值得么？
有top hat和swing time海报，又一部离婚，不由想起塔米菲的眼睛
哇一开场一个共产党大明星就因为是共产党要被行业封杀看的我好激动，对位置换啊，讨论的问题很特别。结果这事轻描淡写的过去了，还是在讨论婚姻话题…隔靴搔痒。
《关于一心转行导演的艾伦索金用三部电影把三十余年编剧生涯的reputation败了个精光这件事》
p.s. 最终男主还是栽在了分不清口红色号上面
大家都在说妮可基德曼最后在丈夫说了“I am home”之后呆住的那一刻就是她封神的一刻，我看完重新再看了一遍，是可以说是这部电影的高光时刻了。电影其他时候我都在处于飞快理解现在是属于什么时候，是在什么情况下。有一点点混乱，但总体我是跟得上的，但也还是有点抓不住重点，而且对那个年代的美国也不是很了解。总体来说是可以可供消遣的电影，仅此而已。
为啥这片分数那么低？我觉得还是挺不错的。前面确实有点絮絮叨叨的聒噪，但二十分钟后就渐入佳境，通过露西尔浓缩在一周里的事件和穿插的回忆访谈，侧面探讨了社会的议题和女性的生活。妮可基德曼确实很努力，虽然脸上已经打针打得太厉害了，面部表情很僵硬了，但情感传递还是表达到位，台词和眼神的表现力居然在这个年纪有了令人惊喜的进步，值得一个金球奖影后和奥斯卡提名。
请问没看过 I Love Lucy 的观众是不配看这部电影吗？没有背景交代，没有逻辑连贯性，密集台词变得几乎不可理解，像一抔接一抔的砂石砸向观众。两位主演同样无法与角色契合：中年发福身材粗壮的哈维尔·巴登极其勉强地表演着角色的过人魅力；而妮可·基德曼脸部过分饱满皱纹全无，已然做不出正常表情。每一个环节都糟透了。
个人是很喜欢这样精妙的台本的，每一句台词都有存在的意义，不知何时观众就会恍然发觉原来这里在之前早有暗示，原来这一切都是互文。
这拍了个啥?
索金的千层饼剧作做出来的叙事层多角度，让“有一个家的ambition”到离婚ambition破灭的悲剧不再那么悲，更多呈现所谓“女性真实状况”的客观故事，而客观，在传奇饰演的女星最喜欢的脑内小剧场中，恰排除了很多狗屁知识构建，把标准都放在观者的观感之上，这正直接指向了以狗屁知识构建剧作的索金，那索金对于美国赤化危险、取消文化、女性平权等议题到底是啥观点呢，看起来就是怎么都行的有毒辩证法了...
这什么啊，看不懂，换一个导演来拍可能会好一点，以后艾伦索金的片子一律拉黑，妮可基德曼的脸太吓人了，超级绷，感觉是个塑料人，几乎做不出表情了
麦卡锡主义的阴影、从电影到电视的往事交叠以及最平常的婚姻故事与最胶着的灵魂定位，这种种话题和元素还是被Aaron Sorkin比较顺畅、清晰也不乏能量的编排呈现出来，但本片的问题就是在这样一部经典情景喜剧、在这样一个虽也脆弱终究强大的女性面前，Sorkin其实并没有找到那个能够统摄一切或者凿进阴影的主题，使得影片虽有动人之处，但终究流于平面。最好的角色是J·K·西蒙斯的男配，剧本围读段落以Sorkin的兴趣点和水平来说有点草率和敷衍了。三星半
没有把握好两位五十几岁演员的妆造问题，以至于二十来岁的“过去”和四十来岁的“当下”不能一眼分清。其他没放下，见长评。
剧情太平淡了，姬得满阿姨在众多口碑上佳的作品中，这部实属表现平平
太功利了，这几年的传记电影，像是为了演员冲奖而选择一个真实人物专门拍一部片子，纯属本末倒置了。妮可……嗯，也很卖力，但这类质量不咋高的传记片我是看不动了
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
