深深的悬念，漂亮的女主，跌宕的剧情，持久的观感，好片该有的本片都有了，除了印度式歌舞。
丽贝卡·豪尔、诺拉·芬沙伊德和赵婷是这两年让我非常震撼的三名女性导演，她们的发展轨迹也截然不同，后者是大制片人最喜欢的，前者兼备杰出制片人的眼光，本片的导演则是我最期待的真正意义上的硬核导演，在这部预算相对宽裕、卡司朴素且给力、题材中规中矩的影片中，她完美的控制力展现得近乎溢出，那种极具击打感的节奏、调度和用镜头咬住每一个角色攫取他们的气息、压榨他们的情绪，步步紧逼直到最后，真就一个爽字了得
陈词滥调哈哈，Sandra Bullock一如既往的Poker face。
一方面剧情狗血，一方面女主深沉内敛的表演和人物性格，真的一点割裂。尤其是镜头语言上突然的暖光突然的虚化，真的就是风格不统一。
翻译是真的烂。
陈词滥调哈哈，Sandra Bullock一如既往的Poker face。
而是英语
把挟持人质事件写的跟幼儿园过家家一样，劫持既不迫在眉睫也不是唯一手段，讨巧的点就在于用了女主的经历作为事件的出口，情感是真诚的，但形式刻意了，且细节不能细究。但总比《门锁》那样的全员恶人的愣头青式写法强，女主起码伪装成恶人做了一件正义的事。技术上是可以更合理一些的。豆瓣但凡跟女拳沾边的作品分数全部虚高。
印度也开始像韩国人那样编排国家元首了。这个剧本虽然胆子很大，但故事完成度还可以，女主也相对耐看。
以卵击石的勇气，美好的结局也只能出现在电影作品里。已经不会被影视作品的所谓“尺度”惊叹了，因为现实生活还是一样烂。
另外，该片竟然不是用印度语
天呐，太难过了！开头只知道奈娜是个很温柔的幼儿园老师，她在休息了三周后，回到幼儿园———绑架了16个孩子，这是为什么呢？在抽丝剥茧后才知道，印度每16分钟就有一个妇女被强奸。更令人震惊的是rapist近在眼前，总理和奈娜的会谈，奈娜只想帮助更多无助的、没有法律保护的女性。
诱拐题材新思路。这个国家的人都装聋，除非你在他们耳边大喊大叫，否则他们很容易视而不见。就是非要做到这么极端不可。
审美疲劳了，但是背后的故事是震撼的。有趣的是，众人的评论一直一直跟着女主，走过走廊，走进房间，打开冰箱。
7，系统破坏者的导演，改编剧本，电视剧节奏会破坏观感，情节设置有刻意，虽然努力想做深沉，冲奥好难啊。汉斯季默说我划水也得划得高级点
能铺垫80分钟还不知道到底要干嘛的谜面就像是先看了一集明星大侦探，还好女总理的一句“Emotions can be assets”和对性别刻板印象的反击总算让人觉得来了点劲。而那个关于强奸的谜底则在母亲的一句反问中完全揭晓，后面的紧张甚至和总理面谈的高潮也变成了可预见的补充。对印度社会问题和女性困境的直击，以及对女警察、女总理、女主播和母亲等女性角色的着力没能挽回叙事节奏的失衡。
"Can you practice what you preach, or would you turn the other cheek?"
《星期四》就像是个犯罪片万能模板，最后的核心立意贴任何现实问题都可以成立。归根到底就是悬疑的铺垫，犯罪本身与正义诉求没有必然性，也没有主人公逐步发掘真相的戏剧反转。全盘在理想化的女主视角下平铺直叙，顺利发展。因此那些视听语言所建立起的紧张氛围都是伪惊悚。而且在视听处理上也有印度电影一贯的毛病。虽然近年像韩国电影在像现实主义题材转，但创作喜欢还是脱离不了歌舞片的那种推焦大特写，这就是落后审美的局限性。
试图以极端化的故事题材激起观众的情绪，但印度强奸问题并非一两个决策者所能改变的，未开化的民众，封建的宗教才是这一状况的根源，不从源头解决问题，这样的状况就会一直发生下去
虽然但是 就真的完全想到了《三年A班》啊 艺术创作真的太好用别人的创意了 😭
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
