多一星给摄影。我一直都还蛮喜欢这种手持加快切的胶片色画面。
虽然是fiction但是讨论的问题很深刻，paul、hugh和张伯伦都是很有张力的角色，在历史的过道里没有什么非黑即白，放下冲动的正义和戴着镣铐的反抗最为动人
很特別的視角, 講述張伯倫曲線救國的故事, 不知道真正過程是真是假, 只有當事人才能知道了
慕尼黑会议的细节很写实，但洗白张伯伦不可取 还有演希特勒的演员没选好
我分不清Hugh Legat和Joe Alwyn
那时候的mask是防毒气的，现在都mask是防病毒的
已经算是对原著不错的改编了（跟两位主演赏心悦目的脸以及chemistry很有关系
张伯伦这个角色太具有争议性，典型的揣着明白装糊涂。不过不得不说这部电影里的希特勒和张伯伦演绎得都很有特色，把刻板印象里的两个人物似乎都推翻了去重建，并且效果甚好。
绥靖恶名张首相，苦心孤诣半含冤。
（Jeremy Irons演技占一星）
7分。战争一触即发，两个年轻人试图扭转局势。1938年，德国想要吞掉捷克的苏德台地区，英法德意四国首脑在慕尼黑开会协商此问题，没有捷克。德国有个年轻外交官冒着生命危险试图警告英法，好不容易传达到信息，却没有等到英法首脑在协议上拒绝签字的结果。张伯伦的避战立场是否真的给了盟国备战时间？如果在慕尼黑就撕破脸，东欧各国以及犹太人是否就不会如此悲惨？历史无法重来，英国提前介入也不是张伯伦一个人说了算的。情绪上还是没有期望中的那么紧张，节奏还不错。
历史很难被一个小人物改变，但每一个小人物改变着历史。似乎会有一个偶然，能撼动了进程，但其实，历史的车轮仍旧按照它固有悠的节奏，轰隆隆的疾驰而过，没有半分停顿。是历史选择了希特勒，也选择了张伯伦，选择了丘吉尔罗斯福和斯大林，没有他们这段人类的浩劫，也不可避免。
介于真实历史和虚构故事之间，真的挺一般的，除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物，又不能改动历史事实，很多桥段显得很刻意。比如：为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋？为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间？另外，最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样，真的不是洗白么？
改编自小说的电影，围绕二战爆发前的英德外交中一个不为人知的事件展开，却如水滴般折射出上世纪30年代末40年代初战争阴霾的黑云压城、从一个侧面反映了当时英国的保守维和与德国的尔虞我诈咄咄逼人。对于张伯伦的政策，影片最后给出非常中立的陈述和评价，这不是重点。电影的重点，是两位有正义感的外交官、曾劲的牛津同学，在大是大非面前做出的抉择。飞蛾扑火的勇气总是让人心生敬佩！此外本片服装场景皆考究，制作精良，是近期难得一见的历史悬疑题材电影。
希望，是有人在为希望做准备，在努力。慕尼黑的边缘没有和平，只是都在为全面的战争做准备而已。
关于元历史，「政治现实」和具体的人；片尾字幕或许削弱了影片的电影性，但我无比认同Paul对「希望」的解构：当被抛入所处的时代，「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。（Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
15-37英国《慕尼黑：战争边缘》
影片中张伯伦的形象很高大，他不惜牺牲自己声誉，拯救天下苍生。但是无论张伯伦动机如何，这都不是绥靖合理的理由。为张伯伦绥靖喝彩的人，是不是不知道捷克斯洛伐克代表卑微命运，他们只能在会议室门口等着；是不是不知道捷克斯洛伐克最终被德国吞并
不要再塑造一个又一个千篇一律的妻子角色了，真的。
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦，以至于一提到绥靖两个字，我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子，仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争，其实如何评价张伯伦，这个问题的答案并不重要，重要的是要有自己的思考，以及多角度看问题的意识。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
