风烛残年的老人,看得要比年轻气盛的小伙子更远。
虽然是fiction但是讨论的问题很深刻,paul、hugh和张伯伦都是很有张力的角色,在历史的过道里没有什么非黑即白,放下冲动的正义和戴着镣铐的反抗最为动人
难得好片,我们只是无法选择生活的年代,英德新生代两帅比演得真好。
虽然明明知道结局,但是还是有被过程紧张到。如果不阻止他犯罪,等他犯罪的时候再阻止就太晚。如果成功阻止他犯罪,那又如何证明他原本会犯罪。这真是悖论。其实想一想,就跟因为有人有犯罪的倾向就提前把他抓起来或者提前杀掉是一个道理。
就个人而言
节奏和镜头语言都挺棒的,说洗白的干嘛看电影看历史书就好了呀(的确可以搞同人,但我忍住了)
故事很流畅,人物也很鲜明,但是故事给人的可信度太低了,男一和男二就好像住在自己家一样,自由自在,想去哪儿去哪儿了,很不合逻辑,这些外交人员在异国接头这美这么容易,多少双眼睛都盯着你呢,我们去别的公司开大会都不敢这么乱走。而且真的见到希特勒的时候他不敢开枪么,直接僵硬了,没啥可信度。
“这太重要了……”
怎么讲,张伯伦老师是不是英伦反向蒋公,以时间换空间一套一套的
这种确实很难拍出新意。对张伯伦的翻案由来已久,在慕尼黑那种情况下他能做的确实不多;希特勒这状态怕不是四五年在柏林地堡,那时可正是趾高气扬的时候。主角偏年轻,演恰同学少年可以,白发谋国就有点儿不够看了。
几个年轻人尽力在历史大潮中掀起一点小水花,片子的历史观与我们熟知的传统观点有些区别。
通过两个小人物的角度展现慕尼黑协议签订前后英德双方的立场态度,可以作为一定的历史背景补充,有一定的剧作张力,但是不太满意最后电影对张伯伦谋略的反转刻画,就算不太了解历史的我都会觉得突兀和前后矛盾,就会对主创是否能正视历史产生疑问。
电影里有挺多呼应,比如片中插曲和片尾曲是同一首歌的德语和英语版,片尾又闪回了开头三人组牛津毕业时意气风发的样子,彼时他们分享同一支烟。而现在莉娜卧床不醒,背上是纳粹烙的六芒星,两人在病房门前沉默地抽最后一支烟。休最后被保罗改变了:“希望是等待别人行动,有时不抱希望更好。”他把保罗的观念传达给了妻子,自己辞职投身战场;保罗冒着被绞死的风险继续抗争。分道扬镳的挚友在二战前短暂地再次交汇,然后永别。
不错。虽是张伯伦的洗白片,也是相对客观还原,在元历史框架内的虚构情节编织巧妙,英德双线的节奏都具备充足压迫性,杰尼斯·纽沃纳的表演非常优秀,稳压乔治·麦凯,至于希特勒的演员简直是整部戏最大败笔,咋找的?
虽然有点狡辩了,但是也有点道理。绥靖政策,的概率还是被批判的。最近俄乌大战,历史又一次给了人类选择的机会了,只不过前提完全不一样了,是不是又一次要战队了呢?无论如何普京开启了新的纪元!
来看铁叔演张伯伦,节奏把握还行,有兴趣拜读原作。
从张伯伦角度讲述一遍二战爆发前的情况,剧本不错,能给4星,值得拿奖的影片。
原来是洗白张伯伦啊~竟然觉得蛮有道理。。。
几个年轻人尽力在历史大潮中掀起一点小水花,片子的历史观与我们熟知的传统观点有些区别。
介于真实历史和虚构故事之间,真的挺一般的,除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物,又不能改动历史事实,很多桥段显得很刻意。比如:为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋?为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间?另外,最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样,真的不是洗白么?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved