故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
无论是故事的时间、谈论的议题亦或是传递的价值观都过时得像10年前的电影，都什么年代了还在做美国梦🙄女儿摊上个这么作精作怪的妈真可怜，还不分青红皂白被当爹的扇了一巴掌😤最后一场戏也像经费不足一样草草收尾。
精心设计的剧本，从细到大处处皆冲突和困境。但感觉女孩对文化和自身身份的认同的展现太过执着，反而忽略了女孩与家庭间关系的更丰富的变化，一直感觉在围着一个问题争吵。而母亲的形象刻画得略表面，希望看到更丰富，反而着墨不多的父亲比较出彩，当然也可能因为他不是那个比较沉的角色更容易有张力。幸好母亲的弱倒是被林嘉欣的美忽略了。感觉不够喉。
孩子又那么不懂事顶嘴叛逆。弥漫火药味，动不动就爆炸。
整体都有点莫名其妙，叛逆期的女儿和身患重病的母亲之间的冲突来的毫无理由，整体一般。。。
最近在电影的题材和实际内容的判断上出了很大偏差，大概是自负和傲慢驱使去“俯”看内容，却一直被打脸，应该回归最初看电影的谦逊上。还是熟悉的台湾电影味，人文、边缘。地缘文化是一种很神奇的存在，也许去到美国，会有大而化之的解决，而回到传统中华圈内，隐忍或回避成了最通常，但讲的都是同一件事。“你永远都有选择”在这处看起来天真又自私，但难道又不该自私些吗？
知道它欠缺在哪里可是……丝丝入扣，针针入肉。林嘉欣太好了。
back to 2003（inasadway ( 最后的陈绮贞..有够杀（吴沛绫音乐也写得蛮好
影片很淡，生活里琐碎的事、家人间相处的难。好像我们都是这样长大的，即便是一家人，每个人都各自在生活里拥有课题，回到家里碰撞在一起。芳仪说「我只是觉得妈妈可以做得更好一些。」思婷反问道「万一这已经是她的“最好”了呢？」很多细节是很生活化的，在不同的年代和语境下都会碰触得到。不煽情、不夸张、不窥探，有留白、有温柔、也有感动。
只有几处小细节出彩，其他部分矫情的让人无法理解，爱与恨再共生也不会对癌症的妈妈这种态度，叛逆期小女生不会，美国人也不会。
美国的文化观和价值观教育下的大女儿自私，任性，冷漠，甚至冷血，是一个我非常不喜欢的角色，边看边嫌弃。但我随后想起，在我的青春期十七八岁的时候，那时我也经常和母亲吵架，有多恨父亲，因为他不理解我。等我出了社会，做了父亲后，我才发现年轻时我有多讨厌，现在就有多后悔，我也不喜欢青春期时的自己，所以这个电影我不能打高分。
拙劣地模仿，刻意地制造，如今的台湾电影已经沦落到看不见任何有深度的东西，而不生孩子终归是解决所有问题的唯一办法。
一個國中女孩，要怎麼想得透這些事情？儘管多出十年、二十年的歲月，我們可能也仍持續在自我身份認同、親子關係、對未知的寄望裡迷路。
少年困境+中年困境+女性困境，这个社会到底是牢笼还是向往？环境、地位，社群到底给人带来了什么？如果是我，我会像splash一样不愿屈服，还是乖乖套上缰绳？不知道，因为任何一种选择，所付出的代价都是不可挽回的。
得分：7
中国式家庭。没《瀑布》那样想得太多，却反而将情感表达得更加贴切。
看哭好几次。深爱对方但是却不能好好沟通的家庭何其相似。很喜欢结尾。
结尾处有加分。
用一种很细腻的方式呈现了在非典背景之下，一个移民/癌症家庭的困境——小孩有小孩的迷茫与恐惧，大人有大人的无力与痛苦，无法沟通，无法理解对方，所有的情感都只能通过愤怒发泄出来。因此女孩与马的互动成为一则寓言——无法驯服对方，但放弃驯服，便能对视，并在这种对视中看见彼此，理解脆弱，达成身份与关系的和解。虽然也许可以有一个更好的结尾，但并不妨碍它是一个很好的故事。
一个家里人人都有自己的issue，也许生活就是这样吧，但很难拍好。好几处关键的人物反应，都奇怪地失准了。每个人、每个问题都没有得到回应，最终的温暖结局，就像大量的浅焦镜头一样，让人有些莫名其妙。（在瞎说啥？对家庭生活并没有发言权
是没有很好啦 但寂寞自以为无人理解独自面对所有垂死挣扎的青春期 就还蛮 让人无奈的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
