爱恋135分钟未删减在线 高清

评论:

• 淡芸欣 5小时前 :

  先說最好和最差吧。徐崢的《鴨先知》真的是碾壓式的好，畢竟只有他是真的導演，技巧成熟，故事也很有趣，視角也不錯，完成度很好，趣味十足。最差的章子怡的《詩》，根本就是碎片化的事件，撐不上故事，而且裡面不管大人小孩都在那大哭大鬧大喊大叫，真的精神污染，裡面的兒子也可以說是四個故事裡最沒用的兒子了吧。不知道章子怡作為導演之後怎麼審美會是這樣的，搞了個家庭倫理鬧劇一樣的，令人如坐針氈只想快進。吳京和沈騰其實大差不差，相比的話因為沈騰的科幻底子實在是太老套太弱，加上笑點太不給力輸與吳京的戰爭大場面，而且吳京好歹還塑造了一個不錯的日本軍官形象。但是整部電影的質量確實是肉眼可見的極速下滑，畢竟這一次只有徐崢才是真的導演嘛

• 酆峻熙 0小时前 :

  這就是一部女人說"不"的影片~沉默不代表同意~法律在完善~不要再用舊社會男權思想~去維護愚蠢的做法~

• 郑海亦 1小时前 :

  很詫異這次只有吳京的抗日神劇是認真拍的，如果時長夠，有能力延展成類《七武士》。章子怡那兩下子也敢自稱「詩」，還不如《祖國》的陳凱歌，造夢題材被用來講教育簡直是暴殄天物⋯徐崢的海派紅利用到第二年匱乏也就算了，照搬韋斯安德森是認真的嗎？至於深圳⋯⋯算了，一股膠味的科創成果表彰就差把「人傻錢多」四個字寫在臉上

• 春家 5小时前 :

  比TV强不少。邪特人物塑造比预想好。虽然每个人都可以变成光，但孤身一人是无法闪耀的，所以特利迦才变成人的模样。邪特巨大战虽然时间不长，但表现很有诚意，眼前一亮。武居还是有水平的呀。

• 铁绿蕊 0小时前 :

  同时，导演也交代了目前法国的法律和司法制度的环境背景之当代完美现状：陪审团制、无罪推断原则、法律的矫正功能和教育意义以及社会意义、司法独立不受舆论操弄、淡化法律的惩罚意义、关注两位当事人的心理修复和社会修复等。 而，既然是思想实验，剩下的，就交给诸位讨论了。

• 芮芷文 4小时前 :

  章子怡＞吴京＞沈腾＞徐峥 主旋律得也太假了些，我都尴尬了～ 章子怡打孩子那段算有些真情演绎

• 源泽惠 6小时前 :

  结尾力道太小，也将导演左右摇摆的创作态度暴露无遗，法庭戏不错，但中后段便开始以此收束，让前面一小时塑造的各种人物意义甚微，割裂感太强，导演是甘斯布老公……我只能说才华能力确实有限呐。

• 校碧萱 0小时前 :

  什么是“事实”？绝大多数情况下它代表着“唯一”的、“确定”的、无需辩论的结果。但人类社会发展到现在，我们失去了对“绝对”的绝对肯定。 随着男女主的论述以及律师双方的辩论，尽管我们通过上帝视角逐渐看到事发当晚的情况，我仍然不敢轻易地说我的立场。 确实，影片案件一开始，到结束，我内心是有明显的倾向性。但是我又不断地去反思、怀疑自己这种倾向性的依据。也尝试站在倾向的另一方去思考，去感受…… 正义与法律是否冲突？面对道德问题，应以什么标准去评判？我们该相信什么？我没有答案，所以只能选择沉默。

• 路凝丝 3小时前 :

  严格来说，这个电影的核心思想是在同一个法律框架下探讨不同文化对性的感知，阶层与移民双重复杂的法国社会，不可避免要发生撕裂，最终的结局只能是妥协的，一个似乎能让所有人都得到心理平衡的结果，但实际上正义与真相一样，是永远都得不到的东西。

• 缪童欣 2小时前 :

  这部电影由4个故事组成，最喜欢的还是沈腾那个。吴京、章子怡、徐峥的那三段故事，我觉得剧情转折还是太生硬了。

• 锦林 3小时前 :

  "沉默代表同意吗?不是的,沉默代表痛苦"

• 练靖儿 3小时前 :

  庭审环节，被害女性一遍又一遍回忆重复被性侵的细节，令人窒息，从精神到肉体都一丝不挂。用最文明的方式却也是最野蛮的方式，剥夺了女性最后一丝尊严。

• 笪晓旋 5小时前 :

  剧场版比预期的好些，硬煽情总归是煽情。迪迦是人变成光，特利迦是光变成人，落点都是一样的，每个人都可以变成光，但要一起变才行。

• 龙沛白 2小时前 :

  這就是一部女人說"不"的影片~沉默不代表同意~法律在完善~不要再用舊社會男權思想~去維護愚蠢的做法~

• 梅安梦 0小时前 :

  tv是差，但中段小金牛篇还是能找补回来

• 进鹏鲸 4小时前 :

  片尾结案陈词很精彩，一个长镜头下来相当过瘾。那就是最后的决斗，无关正义，无关真相，“只有对这件事的两个不同角度”。

• 沛灵 4小时前 :

  邪恶特利迦复刻一波邪恶迪迦，遥辉被赛雷布洛附身后还是有些惊悚的，本以为最后永恒核心的力量全给特利迦后会解锁新形态呢，没想到还是闪耀特利迦。不过打斗场面相较于武居导演之前的作品有了明显的进步，文戏也是相当的不错，比TV不知好了几倍，如果TV照这个水准，起码不会被骂这么惨。剑悟和彰人果然是真爱啊，有点期待武居导演的《德凯奥特曼》了。

• 谈飞阳 5小时前 :

  片子要讲的是在道德差异下，法律究竟能产生如何的效果？片子遗留的问题不可能被囫囵吞枣的一股子归结于是谁的，由此引发的个人思考是：人的生长背景甚至心理发展的差异都会决定每个人对一件事的看法完全不一致，文字与语言也在不断扭曲着个人的意识使人无法达成真实的沟通，所以对于一件事的认知永远都不会平等，争取到的权力永远是个人的，那么每一个在互联网高举政治旗帜的人是否根本也是在利己或者唯心的困境里走向了不同的疯狂？

• 贯琴音 7小时前 :

  鸭先知是矮子里拔将军的第一了 命题作文 一部不如一部啊

• 芳静 9小时前 :

  导演看似挑战了一个无法说清的复杂命题，但其实立场鲜明地早已下了定论，当“到底有没有发生”的争论降格为“说不愿意就是不愿意”的结论时本片前两个小时的双线叙事和种种铺垫的意义基本也就没有了，而最后结尾直接将答案拍到观众脑门上的处理更是彻底暴露了导演的投机：貌似一直理中客的那个人原来是个拉偏架的