叙事的全面崩盘造成了影片内表现主义的构建转变为一种浪漫化战争的手段,可惜的是自然风景并未如《细细的红线》那样对人心做出叩问,甚至连对“白匪威胁”的战争气氛构建都没有完成。经不起推敲的作战细节与不符时代的台词使得整个故事都如电子游戏般按部就班地进行着虚假的表演;放不下对庸俗战斗的执念促使制作者们在90分钟的片长里不得已完全放弃向内的人心挖掘,也因而让黑暗的消色处理也完全失去了它的恐怖效用而变成哗众取宠的空壳。历史的全程不在场终于让片尾的奋起与反思都变得矫情做作与低劣——这种在意识形态上的失语使得本片(这种更应当做成摄影展的声画作品)在本质上跟院线里那些商业主旋律并没有什么两样。
4/10, 真的好难看啊啊啊啊啊,除了画面的场面调度以外几乎毫无能看的地方,风格化光影不是全片铺一个滤镜就完了,剧本简直就是逻辑破碎,很多事件可以说毫无生活基础莫名其妙,桥段之间的衔接逻辑真的顺畅吗,人物突然的出现,情感的不连贯,还有就是战争片最烦的就是不顾及逻辑的讲人性,能让观众共情就有鬼了。
《关于美院想拍风格化影像但是预算不够导致画面廉价黑不溜秋以致于看不清人脸这件事》
2.无效的跟随式长镜头滥用,挺废烟饼的。对标伊万的童年 看不清人脸 更别提表情细节 比较好的几场戏 开头的是湖里男主想象的尸群 男主引领大家去炸国民党炸药库的山洞大斜坡大仰角 其他令人昏昏欲睡
不管怎么雕琢形式,主旋律的原罪人物形象的单薄依旧无法避免,甚至给洪启辰打上象征真理与正义的光更加剧了这种本质主义思维的蛮横,知识分子味的说教实在令人难以接受,似乎影片中表现一切人物的人性与犹疑只是树立一个个该被打倒的标靶。
南京后窗放映看了,不知道是调色就这么调的还是银幕问题,画面里总有蓝光。看了半个小时才慢慢习惯这种泛蓝的画面…
十几年前上大学那会看了很多美院派拍的“电影”,如今这么多年过去了,居然还是这模样,黑白、烟雾、逆光、水下、颜色、环境音,一样都没落。真好,一部就让我祛了国内电影节的媚。
美术确实不错。这样拍,可以,但没必要,形式大于内容,体验一下无妨,就是觉得电影院里放不如去美术展上放。总之就是不好看,感受也不深
听认真观影的朋友解释后大为失望......
美院作品,观感很好。美术和场景调度都很好,适配度高,画面细节做得也比较到位。整个氛围营造得有紧张感,将抗战题材打造得很类型化艺术化,我喜欢。不过,表演、台词、配音、声音处理都确实比较差。
再前门这里看 ̄  ̄)σ的镜头很美,叙事完整,讲述的是一个战士执行任务炸弹药库的故事,故事由此开始由此结束。
整体影片质感适合大银幕
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
黑泽明式的武侠风格加之《1917》身临其境walk along的主线剧情,让本片与印象中的“主旋律”界线有所划分,相比于《长津湖》《八佰》之流恨不得在影片中给你标出来哪里应该哭,哪里应该怒,《云霄之上》的情感爆发体现在微小的细节以及导演在剧本以外安排的主观处理,结尾的血雨将立意进一步升华掩盖了本来枯燥的主线任务。
如果单个单个镜头来划一下的话,有部分拍得还是不错的,但是不错的地方都集中在画面美术上,哪剩下那些镜头基本毫无亮点,剪辑故事稀烂
只有摄影调色能看了…电影看完了人脸都对不上,拍的也太黑了,看的人眼睛累
电影的色调拍摄风景我还是很喜欢的,国美的作品审美什么的还是很在线的。
问题在电影院里被全面放大,人物和声音的空间关系都没缕清,何来长镜头的建立?
不愧是中央美术学院的作品,光影、美术没的说,背景声也很吸引人,清晰明了,电影里不少隐喻,看个人理解了。看完后,我的情感没有一丝波动,不知道是不是导演拍的太克制了,作为战争片,让人不为所动,太理性了。
低饱和的画面把战争的压抑渲染得淋漓尽致。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved