剧本是不是就写了个大纲?非常潦草,小声地唱衰一下国美分裂出来的电影学院
虚有其表,严重偏科。从去年北影节对该片震撼的视觉呈现有所耳闻后,便一直期待着它。不愧是出自中央美院的作品,灰调的颜色,典雅的构图,满屏的丁达尔效应,画面既赏心悦目又颇具意境,尤其是开场的长镜头和单人逃难戏可谓是十足的惊艳。但当开始进入正文、介入叙事时,该片则成了一个刑天,我们只见其噱头满满的躯干,缺见不到其实实在在的头颅。直白粗暴的故事,扁平的人物,呆板的台词,无意义的群戏刻画,强硬刻意的情节(无铺垫,无结构),明显能做戏的地方要不就生硬地一笔带过,要不就理都不理。再加上导演无意义地追求长镜头却违背了长镜头的调度规则与其凌乱的战斗视角调度,摄影机不合时宜地运动,糟糕的演员表演,和粗糙的配音。这一切都不禁让人觉得,这部电影就只是几万张画堆在一起罢了。请先学会制作合格的电影,再去考虑拍文艺片吧。
6.5' 内地公映版|
剧作层面上,缺乏优质内核,在我看来,这样的美学层次,不应该配这么缺乏层次的内容,非要说,只能总结为一种由小我走向大我,但远不够,流俗。
我愿称为一厢情愿的电影,对于形式或者说所谓格调的追求,远远大于电影本身,从全片角色说方言混搭意大利语片尾曲就可直观感受其傲慢。所谓的“中国诗性美学电影”,在我看来也值得一个问号,且不讨论消磨战争残酷性又没有升华的问题,仅画面而言也是割裂的。极度形式化的场面和平庸真实的战斗场面被拼接在一起,反而不伦不类。可能做短片会更好,电影的长度真的让观众疲惫
看的时候一直在想为什么片名叫云霄之上,知道看到海报中那个一行人攀岩而上的剪影,一下子也明白了,感受到最后Q&A中周老师提到的想传递的力量,刘导在回答这一问题的时候更是以一个历史的维度去解答,跨越云霄的人
怎么说的,诶……剧情实在是,不太看得下去呀
剧作上的独特,感觉影片的每一个段落,都没有被赋予什么意义。那个俘虏,救了,杀了;美女出来了,被击毙了;小哨子最小,第一个死;丁松柏逃跑了,去炸碉堡了;任务说是不执行,去执行了。就松松垮垮地纪实了一场战役而已,虽然仍能看出一些情节设计,但已经很淡了。
低饱和的画面把战争的压抑渲染得淋漓尽致。
三个月以来第一次进影院就给我看这毛玩意儿
调色画面都很不错,但是求求影院把灯泡调亮好吗?!!恰钱放着不达标的IMAX不心痛吗?
电影取材于1935年中国工农红军挺进师的一次“赴死”任务,故事本身就是悲凉的,台词表达和镜头语言也有种中国化的克制内敛,传统战争片中的大场面和悲壮情绪,在这里变得压抑又残忍,战争的残酷不再用猛烈的炮火和场面浩大的厮杀来展现,而是向内看,也是肉体凡胎的士兵在接到必死的任务的时候,心里的疑问、矛盾、坚持、升华,让观众更有共鸣,人性的温暖,在影片中被极其细腻的表达。云霄之下是众生,云霄之上是信念与光明。
有点儿失望。为了诗意其实丢了很多叙事的东西和节奏,很多地方有点儿太硬了,做不做群像这帮人的人物性格也都没回来,明明是目标极其明确的片子…两次的幻觉和结尾还可以吧@11th 北影节 保利天安门
别人拍电影是要讲故事,美院老师拍电影像是在写论文。
浙江省宣的订制作品。对战争的思考深度别说王毛杀生了,集结号都不如。形式感来自低饱和调色,低照度打光,手持跟拍和方言素人,学院派的电视电影,那也是电视电影啊。
在如今炮火连天的战争片下难有如此聚焦小人物的影片,影后放映导演说采用此种视觉基调同时也是为了模糊片中角色的重要性,无主角设计把名留青史的英雄人物淡化,因为在真正的战争中有太多普普通通的人默默付出。 也许是诗性电影的名号打的太响,我抱着似伊万的童年般的期待去看,却让我看的不太舒适,人物表演和台词的尴尬太出戏了。当我试图在如今这个快速的时代寻找一个慢下来的电影,我好像也没有找到,好像影片依旧是那样的“快”。
剧本是不是就写了个大纲?非常潦草,小声地唱衰一下国美分裂出来的电影学院
战争可不就是这样,在一片漆黑中突然的枪响,突然的死亡
不愧是中央美术学院的作品,光影、美术没的说,背景声也很吸引人,清晰明了,电影里不少隐喻,看个人理解了。看完后,我的情感没有一丝波动,不知道是不是导演拍的太克制了,作为战争片,让人不为所动,太理性了。
为了救另外的几百个人,甘愿把自己化为名字。那另外的几百人,他们是为了救谁,而又去战谁呢?谁是手足,谁又是敌人?建构性在小孩子身上还没完全体现,他并没有把你和我分得那么清楚。最终你和我之间的区别也就是谁先开枪罢了。一场浅层次的认同之争,过暗加梦境化的处理让人分不清。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved