张虚 高清

评论:

• 橘璇 2小时前 :

  《诗》这一单元是最打动我的，叙事节奏编剧演技都很细腻出彩，特别是两个小演员，很灵。章子怡和黄轩，黄轩人设很好，但是感觉被章子怡压住了，她站在黄黄的风沙里就有一种故事感。

• 邰涵涤 1小时前 :

  A bad sex experience or rape?

• 来雅凡 0小时前 :

  那么变好看的原因是什么呢？

• 碧思宸 1小时前 :

  庭审最后结辩那段还是非常精彩，法国人拍这种条理很清晰的电影，一样驾轻就熟。结尾最后小黑屋的镜头处理非常得当，真正发生的事没说，出来后不同的状态和表情又说明了一切。而庭审结果又暗合了一切。当女性说不，或任何举动、动作、表情明显透露了不的时候，一切就该被终止，这是基本。

• 由光辉 1小时前 :

  2022.3.28

• 籍俊民 1小时前 :

  前半小时对家庭关系的琐碎铺陈让我以为又是一部关于欧洲中产阶级内部世界的情感流动故事，但后面罗生门的展开让它变得更有意思。没有去呈现任何一种客观事实，但却分门别类地整理、陈列好了所有主观事实，不仅仅是所有局外人都无法窥见事实的本身，甚至当事人双方的视角都可以截然不同地描述同一件事，面对根本无法厘清的黑白对错需要有怎样的指向，这是庭辩戏发展到2.0模式之后需要去思考的地方。

• 霞馨 8小时前 :

  2022.3.28

• 郦韦柔 9小时前 :

  2星，就那么回事吧，淦，竟然150多分钟

• 袭熙柔 4小时前 :

  我只是一个能变成人类的奥特曼，这台词，废话文学是吧😅

• 骏嘉 2小时前 :

  四平八穩。武居真的會拍人物，比TV像活人。文戲也比TV好多了。最後SMILE的意義，變成光意義都給補完了。是成功救場的例子。

• 灵漫 6小时前 :

  “沉默不是同意，是痛苦。” 没有说no就是yes吗？她敢拒绝吗？被里面自大又蔑视的男性视角气到怀疑人生，还有那句“女孩子应该知道这意味着什么”。男权下的威胁和自以为是，全世界都一样。男性永远不能理解女性每天面临着什么。法律面前的无辜和道德面前的无辜，从来都不是一回事，但就能忽略道德吗？

• 阚晟睿 4小时前 :

  这个话题的探讨非常有意义，法律事实已经毋庸置疑，控辩双方的结案陈词同样精彩，只是对事件采用了不同角度的解读。metoo不仅仅停止伤害，而是唤起对女性的尊重。

• 泽安 8小时前 :

  作为一个女的一开始我也没想到儿子会真的强奸，看来外包装真的会模糊人判断，看到后面才开始共情女主，而且主要的点是因为男主一直强调他没有决绝的拒绝这个点。庭审的过程其实蛮刻意的，就是一直在拉扯，拍的真的很朴素，能感受到女性在这种事件中的无助，尤其还是对一个能说会道，家里又有底子的。

• 束荣轩 0小时前 :

  怎么说呢，两位律师站在各自当事人立场所提出的质疑、发言都说得很有道理，本墙头草听了也觉得都很对，但是不太喜欢这种故事框架——我给你织了一张迷网，也给你提供了一场优秀的辩论，最终怎么看取决于你。现实中已经有太多模棱两可和各种理中客了，如果把双方律师的论点深入挖掘，会不会更直观更有剖析价值？

• 骏龙 0小时前 :

  节奏真流畅。不过下半部分有点尬，反派通篇的“光 我是光”，也确实是人物形象刻画不够丰满和剧情不够造成的。 剑吾那段呼应的自白真好呀#“为什么光会选择以人类身份降世，因为独身一人无法闪耀。”

• 澄俊晤 5小时前 :

  第一次看法国庭审戏，挺有意思的。女主演得很好。

• 葛鹏飞 8小时前 :

  三星半。比《我和我的家乡》好很多，离《我和我的祖国》还有距离。章子怡部分比想象中好，刻画了个非常立体的女性形象，什么踏马大女主，不用宫斗不用家族，努力工作热爱生活坚持奋斗的女性，多么伟大和可爱！

• 老博厚 5小时前 :

  四平八穩。武居真的會拍人物，比TV像活人。文戲也比TV好多了。最後SMILE的意義，變成光意義都給補完了。是成功救場的例子。

• 晋芷雪 2小时前 :

  四分给徐峥拍的第三个故事。前两个故事立意宏大，看太多，毫无新鲜感，估计是位导演都能拍，是个编剧都会写这样的故事，完全是印模子的故事。最后一个故事看似新意，但已经猜到孩子与机器人的关系，西洋镜拆穿，食之无味。唯有徐峥的故事非常讨巧，恰好我做过文案，有共鸣，还有就是故事也有新意，从孩子的假作文到父亲的「鸭先知」，生动有趣，小演员很给力，感觉比徐峥演的还好，四个故事，后三个的主旨是失败不可怕，放弃梦想才可怕。同样的立意，徐峥的故事小巧灵活，幽默风趣，选材独特，印象深刻。

• 骞文 5小时前 :

  片子不管是男女主案件还是男主父亲与实习生的展现其实都是在挑战观众的道德观，任意的评判和站队行为都会被结局所否定，这也回到了针对现实的反思：我们在面对真实事件时所做出的道德判断几乎都是不理智的，我们以为我们站在某个公理的角度在看待事情，但这个“公理”到底源自于哪里？或者“公理”本身就很值得怀疑？