有的影片将隐喻融入故事,有的影片在隐喻中插入电影。前者让人在欣赏电影的同事产生思考,后者把自己的想法粗暴地塞给观众……影片工整对称的构图和精致的镜头带来一种高级的美感,同时又渗透着令人窒息的压抑。然而故事过于俗套和直白,导演把佛洛依德和黑人骨子里的愤怒糊在观众脸上。这次“无法呼吸”的不是黑人群体,而是无辜的观众。
挺有意思 为了看新版特异看了老版 很喜欢两部片子里画龙点睛的那句话 第一集是 it was alway you, helen 第二集是 say my name 都是一语多关 你是helen,是谁,是白人,是施暴者,还是受害者 / 我的名字是什么,是candyman,是shaman,是anthony还是黑人,是施暴者,还是受害者
欧美恐怖片的恐怖要素真是乏善可陈啊。都市传说永远不如宗教邪典来得带劲。
毫无疑问的粪作,作为一部恐怖片,在反派主角“糖果人”的形象都没有塑造好的前提下,就苦大仇深的谈起了从美国建国时期延存至今的“种族歧视”的话题,最后白人警察不经询问直接枪杀黑人的镜头更是直指“弗洛伊德事件”;电影试图把嗜血的恶灵“糖果人”,看做黑人群体反抗精神和反击斗争的表现,这波操作真的让观众哭笑不得,堪比把塔利班视作阿富汗人民小救星。
前面还不错,后面强行政治正确真是够。。。🙄
抛开政治方面,单从电影观感切入,这部电影着实有许多槽点。在电影一个小时才迎来第一个高潮,接着就是片尾的小高潮。所以看完之后我以为我看了好几个小时,然而电影只有90分钟。另外我觉得逻辑方面也有些不同,手烂了不去看医生,禁区遇到黑人你不觉得可疑吗?当然导演对于构图和镜面的使用非常不错,真的也只有画面能看看了。
其他都可以包容,但密集恐惧症接受不了那个皮肤……1星给男主的身材
2.5感觉讲得有点凌乱,不过镜子的运用和摄影构图还挺讲究的。这也是一部政治隐喻的恐怖片。
政治隐喻+恐怖片,得到的,本该是像梦境一般幸福的时间……但是,为什么,会变成这样呢……
乔丹皮尔那套,但又不够凝练和惊悚……其实老版candyman就已经在探讨社会议题了,作为几十年后的新版为何几乎没有突破?只是把同样的主题变得更晦涩了。
可能是今年看过的最悲伤的故事
恐怖片就别加社会议题了,用candyman的形象能吓唬住谁呢。
在原版的基础上进行深化改编,这部新版《糖果人》用皮影戏的独特手法交代原版里重要角色的来龙去脉,并且将原版里最后获救的婴儿成为延续这个恐怖都市传说的人物。暴力血腥情节依旧,较为符合当下观众的口味。不过相比原版,这部的政治议题异常突出,以至于有忽视叙事逻辑的倾向,甚至感觉少了一两场交代主角转变的情节,最后大开杀戒的高潮戏过于直白。这种直奔主题的处理有考虑不周的缺点,最严肃、最正确的话题也不必如此声嘶力竭,或许这才是当下黑人控诉题材影片需要反思的一点。
確實和老版關聯性很強,但是感覺就是一個空洞的花瓶,各方面製作什麼的感覺都不錯,但是就是不好看,恐怖片不恐怖就已經是最大的罪了,這個片就90分鐘還讓人覺得很沒有耐性看下去。特別是結局部分就很迷,怎麼從媽媽家突然就被洗衣房老闆帶到教堂了?然後結局的畫面也挺迷的,整體都挺迷。而且既然結局還是老版的糖果人露了臉,那之前幹嘛又要創造一個新的糖果人呢?就很沒有意義的設定啊。總之就是不知道導演想幹什麼,女導演腌拍恐怖片真的不太合適,可能她自己覺得很恐怖了。特別是還有這麼多明顯的對自身種族受到不公平待遇的控訴,感覺有些本末倒置
这个政治明喻和恐怖元素的结合不如Get Out来得自然通透,而且触发机制和误伤可能性无法调和。
真的很浪费,Candyman这类故事最大的潜力在于5这个次数,你永远不知道最后一声会由谁在什么时候喊出来。未知,突然,精确。
1:这个电影剧情上和老版第一部有关联,建议先看老版第一部再观看本片。
恐怖绝不该为政治让位。
典型的想表达的太多,结果连外壳都搞不好...全片比不上结尾的皮影戏
故事和隐喻结合得不伦不类的,好好搞好一方面这部电影也不会太差,白浪费了这么精致的摄影和一些创意了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved