佛屠异世 高清

评论:

• 卫丰 9小时前 :

  福柯看了很欣慰，说“亲爱的朋友，一切未来也好生活也罢，都是灰色的，唯理论之树常青。”

• 多俨雅 0小时前 :

  1.柯南伯格生涯集大成&回顾总结之作，论文电影与观念艺术的杂糅。2.几个契合于当代技术社会与后人类时代的点：止痛药+麻醉品滥用后的痛觉失却与艺术疗愈性的丧失；当代艺术回归身体的趋势，行为艺术&观念艺术；塑料与人工合成品的泛滥——人人都在不可阻挡地将塑料微粒吸收入身体；一如柯南伯格所赞同的，媒介即人的延伸；敞开自己、开放、吸收、让主体与他者融合，消弭有机与无机、自然生命与人造机械的界限。3.与柯南伯格过往诸多作品构成对话关系，充满各色引用与自我致敬：片名与部分观念源于52年前的[犯罪档案]；以意念改变肉体与现实似[灵婴][夺命凶灵]；内在美比赛上承自[孽扣]；爱与死、痛与性的结合同[欲望号快车]；有机生命与无机机械混融的设备如若[感官游戏]。4.暗调高反差布光，黄褐低饱和阴郁色调，老旧建筑与废弃大船。（8.8/10）

• 操萍韵 1小时前 :

  看完回味了很长时间，从当代艺术的角度来说，柯南伯格高龄完成了优秀的影像论文：这部电影讨论了个体在近未来，身体的知觉被夺走之后，带来的各种效应，用这些效应来讨论身体政治的边界——你的身体如果能够创造新的器官，你是否还是人类，并且用他一贯晦涩的叙事，讨论新人类的进化（退化）和体制之间的政治博弈，艺术的定义会因为对身体的定义而改变吗？艺术边界的改变会影响人类对自己身份的认知吗？这些问题搁在现在也是当代艺术的重要议题，柯南伯格老姜辣极了。

• 卫伟 0小时前 :

  A / 将耳朵铺满肌肤就是“外在”修饰吗，取出脏器就是“内在”艺术吗？影片试图抵达的恰恰是：身体之为“现实”，反而在于它是一种无内外之分的超离于精神的深度/平面；要控制身体，便在于给出其空间分配的叙述。因此要用进食器引导不同器官的运动，要用腹部的拉链来标记其隧洞的入口，要把器官编目为科学合法的展示品，要把手术变成一种所谓内向“探索”……但生命的逻辑并非如此，它透过身体的在场无条件地宣示它自身，正如开头：孩童舀起泥石、啃食塑料如摆弄玩具。因此孩童不可逆的死亡标记了解剖-表演逻辑的尽头，它必然重新陷入被诸多权力所争夺的内外划界叙述。这恰恰是结尾未来圣女贞德之面容的坚定宣言：一滴泪所凝缩的身体之深度与粗粝黑白影像平面的合一——而这个镜头外的柯南伯格影像对观众的身体所镌刻的，又何尝不是如此？

• 斯子蕙 9小时前 :

  建国后动物不能成精，怎么民国后也不行了么。故事设计还是可以的，几个人物的视角进行多线表述，最后归于真相。就是玄奇的故事到现实的情节衔接转换的有点太生硬了，不合逻辑的感觉。

• 凯家 9小时前 :

  那么多高速镜头，是为了拖延时间吗？还有没有打斗，全是特效，看了昏昏欲睡

• 公冶芳蕤 7小时前 :

  网大真是太穷了，好剧本没有一个好团队真的很难拍出有质感，视听出色的电影，不过导演未来可期。

• 尹志新 8小时前 :

  4/10。有人将此作对标《钛》，实际上这部的尺度大多了，就是不知道影片的主题想要表达什么。除了猎奇，就是裸露，所谓“人类改造”、“内在美”的探讨，有半点儿现实意义吗？如果真的存在某些明示、暗示，何必透过这样的故事与设定？

• 合绮晴 8小时前 :

  Cronenberg在后期没有坚持把写实黑帮犯罪片做下去太可惜了。

• 休鸿 6小时前 :

  在身体/尸体上钻出孔洞？是魔鬼的契约还是动物的变形或是机能的装置？未来罪行的悖论不处于未来是一种对新道德的许诺而罪行总是来自历史，它处于一个这样的地带，即一块被进化、艺术、内在美这些词语包裹起来的用工业废料制成的糖果——尽管它那病态毒性的紫色已然挑衅般地向我们揭示了自身的毁灭性，也即一具身体/尸体不再能哀嚎（弗朗西斯·培根的名字甚至可疑地和毕加索、杜尚并列在一起），而各类形似骷髅或棺材的现代机器和酷似抱脸虫的遥控器却在发出窃窃私语。

• 利欣怿 7小时前 :

  看前半部分的时候，我一直都有种网文的既视感，这种感觉还挺奇妙的(就是这个狐妖出现的方式有点不够国风)，当然后半部分的这个反转也在意料之中，而且这种剧情安排还挺让人难过的，又一次被人性的阴暗打败。电影的氛围的渲染还真的很不错。

• 局若云 4小时前 :

  在身体/尸体上钻出孔洞？是魔鬼的契约还是动物的变形或是机能的装置？未来罪行的悖论不处于未来是一种对新道德的许诺而罪行总是来自历史，它处于一个这样的地带，即一块被进化、艺术、内在美这些词语包裹起来的用工业废料制成的糖果——尽管它那病态毒性的紫色已然挑衅般地向我们揭示了自身的毁灭性，也即一具身体/尸体不再能哀嚎（弗朗西斯·培根的名字甚至可疑地和毕加索、杜尚并列在一起），而各类形似骷髅或棺材的现代机器和酷似抱脸虫的遥控器却在发出窃窃私语。

• 张廖烨烁 0小时前 :

  柯南伯格对未来人的物化、异化想象一直纠结在官能维度，尤其是sex层面的官能维度。整部电影更像是一个关于器官演化想象的高概念维系之下的艺术片，或者甚至就是装置作品——床、椅子，没有痛感，不会感染，可以消化塑料以及人工化工产品，老式sex作废，外科手术替代sex，内在美，这些概念串联起了电影的文本运转。有个悖论，就像有限之人无法想象无限之上帝一样，人如何摒除非人的意识想象非人类？sex即手术这个概念也许是非人的，但比如拍摄蕾雅·赛杜赤裸身体的那场戏，明显感觉到摄影机后面还是人的意识在掌控，对于色情表达的微妙把握依然是人的意识在起作用。结尾维果·莫腾森吃下塑料制品，留下眼泪，人类器官的悲剧性演化已经无可挽回，封闭了想象的可能，并不高明。一部未完成的作品。

• 季贞婉 2小时前 :

  好吧，看完还是不免产生了“就这”的观感……如果说昨天看的《变蝇人》还有令人惊掉下巴的观影体验的话，那这部显然只有概念化的意象指涉了，我也是看得面无表情，甚至边看边啃完了一袋鸭脖。借助疼痛感，表现某种新的对于性高潮的呈现，同时利用身体-意识的反向联结，完成一出所谓艺术化的、反叛的、身体政治寓言。但可惜的是，让人更多的感觉到这个影片只有这些点子，并没有透过这些概念抛出更多的表达了。所以，预告片看得我多激动，成片看得我就有多乏味，因为，基本上所有的感官刺激都在预告里了。

• 凡振 1小时前 :

  很久没看过把自wei感诠释得这么抽象又恰如其分的影片了：都知道纸面意义上的自wei是啥，但一旦实施起来，对撸和射的时机反复徘徊斟酌把握还是让人沉醉其中欲罢不能，甚至连过后的虚空衰弱颓唐也惟妙惟肖。男主一副死神的打扮更是给了身体快感一种濒死极致体验。那个吃饭机械椅是绝妙的征象，对于在眼前无规则晃动却无法及时吃到的食物产生了一种高潮预期式的强烈贫瘠渴望。看片过程中意识到此前一直困惑的柯洛南伯格和大卫林奇之间的区别：前者是由一个空泛又众所周知的概念出发，去反复盲求细致入微的感官感受，如女主所言：creating the meaning out of emptiness；后者则是以最微妙的心理感受为动机，将其放大成宏观的精神分析宇宙。看介绍说剧本二十年前写就，其实和《欲望号快车》也有异曲同工之妙。

• 勇华 8小时前 :

  为数不多的竟然还不错的网大。只是为什么那几个警察手下会乱开枪还会羊癫疯？

• 婷锦 7小时前 :

  看完特惶恐，理解不了get不到，觉得自己又成了傻波依。从打欲望号快车，裸体午餐开始，这些个男男女女的那点儿事你就不能像日本人学学大大方方的拍个痛快吗，非要整一堆物件儿在里面裹乱，不带家伙儿事就不能ooxx吗？！btw，字幕组白辛苦了，完全不用带字幕看，帮助理解程度加了1%

• 寇晨钰 5小时前 :

  片尾彩蛋加分了，在各种约束下能把故事讲明白也不容易了。

• 叶英豪 6小时前 :

  挺好的，模仿罗生门的结构，多视角叙事，有其结尾彩蛋，剧本确实用心了。看到好多人说电影劣质感，抱歉我真没觉得，我感觉灯光舞美道具美术创造的氛围感足够了，很明显八九十年代老港片美术风格的特征，这是一套视觉风格而不是劣质，镜头语言也不是简单的正反打大特写，有一幕从篝火延伸的视角用的很妙。一部网大做成这样很不错了，奇树有鱼可以的。

• 彩菡 8小时前 :

  剧本无可挑剔，就是拍得差了点。如果剧组再有点钱，完成度应该会更好。