故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
政治隐喻＋恐怖片，得到的，本该是像梦境一般幸福的时间……但是，为什么，会变成这样呢……
3:明知道可能有危险的事情就不要去作死的尝试，否则后果你扛不起。
candyman不是一个人，而是一个社群，有着蜂巢的连结与传承。历史遗留问题根深蒂固，一个系统的病症，肤色和阶级问题带来的黑人群体生命价值被忽视（如最后白人警察不由分说枪杀男主），这时镜子的寓意就更意味深长。男主设置艺术家的身份也很有玩味，包括洗衣房老板打造candyman，其中透露出强烈的作品性，一种抽离出来高高在上的不真实性，这也是对部分黑人群体（混入白人社群的中产和怨天尤人的极左）的一种讽刺吧。缺点就是结尾节奏有点崩了，整体体量太小，过于平淡。
对92年非常忠实的翻拍了，连糖果人都是这个大哥来演的。Yahya身材太火辣...有点点50 Cents的痞劲，啧啧。结尾有点too on the nose...但只能这样了，女主叫Brianna代表了电影的社会意义。总体来说是黑人恐怖电影最重要的作品之一，白人世界对糖果人的错误解读及其更深层次的社会现象
这个政治明喻和恐怖元素的结合不如Get Out来得自然通透，而且触发机制和误伤可能性无法调和。
思想性不错 镜头感十足
2.5。恐怖元素和社会问题没有有机结合起来，最后既不恐怖，也没多深刻。镜子用的还不错吧。
70/100 乔丹皮尔特有的恐怖片气质还是存在的
1星，隐喻过于露骨，糖果人成了黑人的守护神，以暴制暴的简单思想，充斥的影片。
没看懂
惊悚元素运用得比老版好，但剧情还是很鸡肋。
6.0/10 糖果人的概念再延展泛化，将其形象的产生和整个美国黑人群体的苦难史挂钩也煽动性十足，但是《糖果人》终究是给被压迫者的精神鸦片还是革命指导理论，导演却始终不敢给出一个答案。
一星加给片尾的皮影戏和全片出色的色彩运用与镜头语言，故事真的太平淡乏味了，恐怖气氛也很糟糕，明明拥有比老版更为出色的设定和对“糖果人”这一概念更为深入的解析，却还是挽救不了如同白开水一样的叙事，女主的反向召唤和老版男主Tony Todd的回归使最后几分钟不那么乏味，可惜恐怖气息仍然严重不足
是续集不是翻拍，剧情有承接，看过老版会更好理解。这片的题材太适合给乔丹·皮尔搞，视听佳，尺度足，但这种种族议题自带的主观性对于我们看看就好，黑人平权拍多了真的无趣，敢不敢拍个属于亚裔的Candyman？
女主的妆和表情好像迪士尼动画里面的人！蓝色书柜很好看
摄影美术不错，杀人场面调控还行，一般般的电影
政治隐喻也好，其他什么都也罢，吓不到我的恐怖片都不及格，太温吞无聊了
剪纸与一副皮影戏的艺术感，是很棒的。至于故事，为什么要重启呢？没太大意义，娱乐娱乐得了！
个人很喜欢这个故事，很多场景太熟悉了，深深怀疑导演是不是art school出身的。利物浦移植到芝加哥毫不违和，那个Carbini-Green的场景和英国20世纪前50年的底层街区好像。这部和《索命咒》一样，都是喊话茄子人（说喊话亚裔的真拿自己当回事儿啊）：你以为你混到上层就不受制度性歧视么，想多了（而且我敢打赌导演家庭本身和男主就是同一个阶层的，算内部觉醒吧）。这部还有一个想法很赞就是不是翻拍，而是同样在电影宇宙里把整个都市传说作为legacy传下去，92版的女主就是这里面那个研究者Helen Lyne，糖果人则是同一个人。而且稍微能get到一点导演的逆反心理：你们白人流行影视文化有超英做legacy，我们黑人就用恐怖故事人物好了，谁叫你们拍出来的都是汤姆叔叔那种人畜无害型的
像男主画出的第一幅画那样直接而无趣，甚至也完全没有什么冲击力。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
