恰逢美国政权交迭时来看这部电影真的是一种很奇妙的观影体验。艾伦的剧作相当扎实，有条不紊的理清了复杂的人物关系和历史背景，并将其紧凑成2个小时左右，最后在老道的交叉剪辑中一步步将剧情推向高潮。76
看的时候还在感慨，我从来都不知道我们法庭的秩序规则和流程。而且作为公民我对政治的看法就是没有参与感，更确切说是自己对政治没有敏感度，而在国外，他们把这看得极其重要。
四星半，种族、女权、反战一锅端，很有奥斯卡相，如果不是结尾的“好莱坞式”结局，可以给五星。萨沙拜伦科恩不搞笑起来也挺有魅力的。
托马斯·杰斐逊：异议，才是爱国的最高形式~！
历史是任人打扮的小姑娘，电影中的历史是，电影本身也是，时过境迁，蒙娜丽莎都有千万种神态。
这才是左派电影应有的态度，通过异常理性的角度展现tg下当代左派以卵击石的挣扎。谁才是真正的暴徒？是谁创造了这个词？又是谁来定义这个词的意义？如果你不是规则的制定者那么除了闭嘴听话能做什么呢？当我们探讨爱国，我们是否应该确定究竟什么才是国家，是人民还是tg。历史不断重演，还是原来的配方，还是熟悉的味道，屡试不爽。
8.4分左右。
曾经我们看到的美国法院，是十二怒汉那样，12个人为了一位素不相识的小男孩在狭小的密室里推演辩论，最后男主角在昂扬积极的背景音乐中，满怀希望的走出法庭。那部电影里传达出来的美国精神和制度自信可见一斑。而在这部作品中的美国法庭，混乱无序，充满了偏见和愚昧。那种小人物在巨大的国家机器前的无奈与愤怒让身处大洋彼岸的我们都感到熟悉而陌生。那套公正的自由民主再也无法说服所有人了。
倒数第二段前司法长出庭作证让人燃起希望，最后一段内部预演激烈又还原事实真相，庭上逐一报5000多名越战逝去的年轻生命，震撼。电影不错，但对外文名字名盲，每次看这样的庭审都吃力，来回看了几遍才把后一小时看完。
历史总是不停重演，抗议是个说不清的复杂话题
作为在沙漠里渴了很久的人，确实没办法再去挑剔一瓶水是否纯天然是否营养均衡。感受到的只有畅饮的爽快。
把人物讲清楚就没法把事件讲深刻，剪辑的拼贴有在加快节奏，然而其实没必要在人物复述当时的时候立刻附送现场记录，叙事太满没有留白。对话信息量很大，多是一般性的表层描述，以及对角色性格的快速摹写（依靠俏皮话和前后反差），涉及到更深的对民权运动的探讨，这种思考是缺席的，尤其离开法庭讨论来到运动爆发的现场，变成了情绪泛滥的作品事故，几乎失真了。波拉特演得好，马克里朗斯得拿个表演奖吧。
处处是设计处处是价值观判断，反而冲淡了真实感，内容上又缺乏新意，与大量的好莱坞左派作品流于同质化的泥淖，看多了就觉得，跟主旋律影片也没啥区别。
驳回一场不公正的审判，为的是尊重逝去的生命。受到国民警卫队暴力对待的人们和在越南战争无辜牺牲的人们，两相对比，回答了人们相信自己处在怎样的国家这一关键问题。国家的合法性首先在保证人民的安危。
千名英魂万卧底，十年断层一镜隔。
必须有理有据的摆明自己坚定的态度和立场，尤其是面对脑残，赖子和傻缺云云的时候。
剪辑凌厉又伶俐，台词与场景之间的互文更是自带力量，共同构建起庭审、现场、回忆/讲述交错编织的叙事空间，历史影像在其中穿行无碍，是警铃，更是利刃，劈开时代的外衣剖心而来，历史何其相似，却又何其不同！
两个多月没有看电影，享受每一分钟。跳出电影的话，对选举的热爱有点迷信了？
本来都担心要审美疲劳了，直到听见“Who started the riot? Our blood."这种台词，再次默默感慨，Sorkin还是好懂我的点... 后半程的模拟庭审戏剪辑非常出彩。
用最近从看‘小宝’那里学来的话讲：这个戏是达标的。两小时算篇幅很长了，但感觉上节奏紧凑轻快，不觉得漫长。打个比方，索金是把一篇论文分解成很多条推，每一幕用金句短平快进行信息推送/轰炸，然后大量交叉剪、匹配剪、跳跃剪组合拳带节奏，结果是纯精彩对白推动的高浓度爽片。不要怪角色脸谱化也不要怪人物没有发展，索金的角色主要还是为他的对白服务而不是反之，而且惊喜的是检察官/艾比这俩还是有一丢丢层次感。实体内容来说，还是忠实于公民不服从‘良知唤醒’/‘革命从心开始’路线，在位者恰好大大的坏，制度尚有改良的空间，算不算对制度不公和种族歧视只够老白男隔墙瘙痒的批判就看官自行评判了。里面有一组镇压示威群众警察拿掉编号的镜头，看着令人毛骨悚然，不知是不是在向某地去年致敬，还是全世界震暴警都大大的坏
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
