一种精英式语境下的标语呐喊,看似是痛彻心扉的,实际是缥缈虚无的。历史与当下呈现出明显的排异与分裂,优点是《我们》式的,匮乏是《天鹅绒圆锯》式的。
整体是原作的故事续集,却丝毫没有延续到任何原作的精神价值,虽然想继承同样的“痛苦美学”,探讨其中的社会结构和黑人的处境,但故事流水线,情感迸发太突兀,什么东西都似乎是口头上的言说,男主并没有放在一个特殊的位置,相较于原版精彩的故事框架和女主难言至深的处境,这里实在显得太单薄了,恐怖程度也很弱,即使前有珠玉,也是后呈匮乏,实属遗憾
恐怖的candyman在种族歧视面前也成了唯一的守护者。唯一的bug就是男主身上的蜇伤和烫伤是怎么蔓延开的。还有candyman到底是shaman 还是巫师?很多细节都没有交代清楚
一个非常Jordan Peele的故事,但Nia DaCosta执行得异常漂亮,连此前一直对Peele无感的我都觉得耳目一新。没看过老版,但这部无疑是属于当下的黑人身份政治电影,甚至结尾那句话已经成为一种“宣传”——当然建立在完整的表达和充沛的视听之上一切都显得水到渠成。
算是近期不错的电影了。虽然导演的视听差的一批,可以用莫名其妙乱炖一锅形容了。但是这片子的点子传承的真不错!会选题!这种故事的噱头就足够有趣。其次是白人记者那里的反转,让我看到了不一样的政治正确,让我看到了一种反思,挺特别的。结局不知道在讲啥子玩意,但总体分目前感觉偏低,起码六分应该有,所以我觉得它四星。
如果说92版的糖果人是一种基于人类学的都市传说的禁忌演化结合美国黑人的惨痛历史。到了这部就是纯粹的有关黑人的政治隐喻了,但是这隐喻真的好无聊,刨除像表达的隐喻之外,这就是第二部用当代艺术清洁包装的天鹅绒圆锯。整体叙事技巧,和故事编排老套。而且很多探讨自相矛盾。原作的克莱夫巴克真的是一等一的恐怖大师。
1992版的优点没学会,缺点倒是全部继承了。
节奏缓慢,逻辑混乱,情节经不起推敲,不恐怖,不惊悚,一部政治正确的美国主旋律电影!黑命贵无处不在!
看得云里雾里,政治议题和整个故事并没有形成很好的结合,就感觉导演很想煮一锅香喷喷的饭,但是一个半小时后打开一看发现水还是水,米还是米。
视觉上显然比大路化恐怖片犀利多了,然后一看又要被漫威蹂躏了。。。
种族诉求先行,整个推进过程更接近剧情片而非恐怖片,化B级爽片为复仇在我。他们只想利用我们,从不真正接纳我们;他们只想听到自己想听的,从不给我们开口的机会;他们铲平我们居住过的陋室,替换成他们精致的故事。进入二十一世纪第三个十年,非裔种族间内部的阶级鸿沟已大于肤色差异。导演在明知矛盾更为复杂的情况下,依然来了个以暴制暴的败笔收尾。
感觉还可以,没有评论的那么差,故事很简单,没必要去想导演要表达什么,看了后能明白就挺好。6分。
真的很浪费,Candyman这类故事最大的潜力在于5这个次数,你永远不知道最后一声会由谁在什么时候喊出来。未知,突然,精确。
真的很浪费,Candyman这类故事最大的潜力在于5这个次数,你永远不知道最后一声会由谁在什么时候喊出来。未知,突然,精确。
布景很精致,他们的公寓都好漂亮。BLM主题,故事平淡,完全没有惊吓点,作为恐怖片不合格。工作日白天去看几乎包场。
我的观影心态可能也正像看着那幅画欲言又止的他老婆。
导演功底不错,虽然剧本中段有点泄,但是结尾部分救回来了,要不是因为疫情延期了许久,这片子应该能赶上blm运动的余波。我不明白短评里面看到黑人平权就打低分的人是什么心态,一部摆明了全黑人班底制作的影片在加上本身就是黑人题材的原系列,你指望人家拍什么?血泪控诉的是黑人遭受的苦难,难道其他有色种族就没有这般遭遇吗?不指望共情但是至少可以客观评价影片质量吧?声画的运用和剪辑方式都算是近期恐怖片中很出彩的,期待导演将会怎样呈现惊队2。
70/100 乔丹皮尔特有的恐怖片气质还是存在的
好奇对着镜子说五次糖果人和好奇吃伊甸园中分别善恶树的果子也没什么区别,结局都是死做了王。
讲真不吓人,黑人平权这种zz正确也太明显了,哈哈。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved