历史很难被一个小人物改变，但每一个小人物改变着历史。似乎会有一个偶然，能撼动了进程，但其实，历史的车轮仍旧按照它固有悠的节奏，轰隆隆的疾驰而过，没有半分停顿。是历史选择了希特勒，也选择了张伯伦，选择了丘吉尔罗斯福和斯大林，没有他们这段人类的浩劫，也不可避免。
政治是丑陋的，程序是必须的。很难说英国的文化和官僚体制是完全无效的，即是无捷径，不走极端。
以前所看到过的历史表述，大都指责张伯伦，这部电影就道出了首相的良苦用心。战争的直接受害者都是平民百姓，不到万不得已时，绝对不是热爱民众的政治家的选项。此时此刻，战争容易而和平难，激怒纳粹容易而缓解其大规模的铤而走险难。利用外交手段尽量将战争延缓，为盟国争取宝贵的准备时间，这是张伯伦处在那一历史时刻的伟大贡献。
电影情节不错，不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史，片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取，似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致，这样极其误导观众，对虚构历史的盲目崇尚，对真实历史产生不切实际的评价，丧失以史为鉴的作用，片尾就打上本片参照历史，剧情基本虚构会好多了，四星给电影本身，不对电影中任何历史真实人物进行认识
很俗气，也可能是丘吉尔力挽狂澜成为一种认知，很难把二战的结局和张伯伦的绥靖扯上关联。
二战题材可以常拍常有，多多少少是因为“第三帝国”仍不时地借尸还魂。本片关于张伯伦及其他的“political reality”做出了不同于以往大多数电影的呈现。（顺嘴一句：这是什么原耽照进电影的人物关系）
德国人里头有清醒的，不容易，这需要格外的勇气。
这个卡司我爱了，扬尼斯小哥还有伦敦一枝花夏洛特，但在老演员们的衬托下年轻演员们的演技还是有些稚嫩青涩；剧本无功无过，一些情节点的紧张感也有，开头的双线交叉比相遇之后来的更有意思，ss和Paul交锋时的紧迫感本可以更大的
明明是已经发生的历史，为何在观影时依然感受到那份惊心动魄。是因为害怕主人公会舍身吗，我们既然知道他取了义的道路？是因为我们珍视并且汗颜吗，为他极富勇气且甚为罕有的信念？还是我们察觉到，这层境界，在如今更为稀薄，要觅得它，更为困难？
哎也是不知道是不是历史重现 - 2022 Jan.
绥靖政策是一个很肮脏的词汇，张伯伦一直到现在都身败名裂，“罪人”是时代的评价；不明白这部电影的主旨是什么，无论如何都不能战争还是，提出这个问题：如果王莽在登基前死掉，我们会如何评价？
没死一个却这么紧张。我们上帝视角当然知道发生了什么，这个片子换了一个视角就是在我们历史教材里绥靖代表人物张伯伦，就算他知道要发生了什么真的就能一把梭哈，美国也是在珍珠港后才能全国上下总动员的。再有表现那个时代的贵族真贵族，表率而为理想、主义比命主要。前面德国人民狂热是不是现在赎罪的心理，毕竟开始真是自己投票投出来的纳粹党。捷克不光没有参加瓜分自己的会议，在电影里连脸都没露一下。还能感觉当初克里米亚真的很像苏台德，都是当地多数人要求“改籍“，这东西都能随便改就没有暴乱了。
二战前一年德国和英国的众生态，顺便从另一个角度重新认识（吹捧洗白）张伯伦。是好题材，但为了展现这段历史而设的几个虚拟角色性格都很扁平，演得也不咋地，其实除了张伯伦，其他几个政治人物也被描写得很脸谱化，很乏味。
有些说putin是当代小hitler的，不是坏就是傻，被西方洗脑洗傻了
修道院楼下又一起抽一根烟并且互喷，『I.. have to fight. We'd all be much better off without it......』
树欲静而风不止，山雨欲来风满楼！或许真如影片所表达的，张伯伦用自己的出丑替后来的丘吉尔争取到了几分胜算也一定。片中德国外交官的立场转变显得有些突兀，另外，“元首”的演员外形实在让人非常出戏。
我分不清Hugh Legat和Joe Alwyn
想由整部电影推导出电影最后结尾的字幕显然“证据”“逻辑”不足，只能说历史人物有多面性，相应地历史事件也能从不同方面解读与“挽尊”。
George MacKay參加過一戰啊張伯倫先生，你是忘了1917了嗎？(不是)。Jannis Niewöhner還挺好看的，也有可能是角色加滿了濾鏡：當一個人在反抗他的元首，但同時說出「我不會背棄德國」的時候；當一個人終於意識到極權能做出那種事，就能做出任何事的時候。即使現在無能為力，會遲疑，會害怕，但沒有關係的，只要常提醒自己絕不可遺忘。歷史總是驚人的相似，法西斯就在你我的身邊，在蟄伏，在等待，我們一定要反抗。/我會想念你的，永別了。永別了。
22.02.22.Putin大帝宣布承认乌克兰两个共和国。历史重演
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
