四星半，种族、女权、反战一锅端，很有奥斯卡相，如果不是结尾的“好莱坞式”结局，可以给五星。萨沙拜伦科恩不搞笑起来也挺有魅力的。
总有一天我们也能拍出这样的电影。The whole world is watching.
艾比·霍夫曼和汤姆·海登的那段对话说明了一种观点
一场伟大的战斗，在抗议活动一线，更在法庭上，任何对文明社会有追求的公民都应该一看。
每个人的出生决定了斗争的方式，甚至结局。Abby挺让人唏嘘的
影片的意义很大，一场民运，一场庭审，进步的一个节点，全世界都在看。也从另一个角度表达了美国国内对越战的态度。关于“七君子”的背景故事不想花时间了解太多，单从影片的叙事，不能说寡淡无味，但也没什么太大的情绪波动，也就是看看“别人”而已。从影片上线到观影这段时间，国内正在疯狂的通过影视庆祝伟大的抗美援朝胜利，美国还是酒吧里的50S的样子。因为思想被审判，还有什么比这个更悲哀的事……三星半
好看！就是Mark Rylance怎么越来越像赵本山了？
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
感觉小雀斑随时都会唱起来：red, the blood of angry men🌝🌝
历史总是会自动重演。但有些时候，没有目击者。
索金证明了他仍然是一位一流的编剧，但并不是一位优秀的导演。法庭戏确实是全片的亮点，但叙事结构处理得相当糟糕，例如示威情节的穿插，电影感觉头重脚轻，角色塑造也不到位，想表达的东西没有办法全部塞进一部电影里，所以每一个角色都显得有点空洞，没有办法得到展开。
至少不要人云亦云，不要以为自己的出发点是“无敌”的，是“好”的，就停止思考。
影片改编自真实事件，导演为这部电影查找了大量资料，包括看了大量相关书籍及2.1万页的庭审记录，而且还和当事人之一汤姆·海登进行了交流。这部电影可能很接近当年的审判过程，借古讽今嘛，从事实出发才能有理有据。拍摄这种多名被告且长达半年的庭审过程是很难的，难于取舍。这一点导演做的似乎不错，几个重点抓得很好。说讲审判就讲审判，甚至都没有展现抗议过程，就直接进入法庭戏了。在庭审中插入大量的抗议活动内容，其实更能让观众即时体会事发经过。剪辑很棒，对白密度很高，电影让观众一刻不得松懈，看完竟然有些累。说是“七君子”其实重点是三派五个人，在半年的庭审过程中他们也曾产生矛盾和相互质疑，虽然他们目的不一定相同，但勇气都是值得钦佩的。最后发言念名字时挺燃。还是挺精彩的一部电影。
此片打分颇高，但相信不少人看得一团雾水，因为对此历史事件并不了解，只是觉得明星多，剪接快，口水多。应该说，中间有些对白不错，比较有意思，纪录片的穿插也非常好，有几位的表演也非常精彩，但整体来说，故事背景不算清楚，开头主要人物介绍不够，缺乏与真实人物的对照，事件太多有些混杂不清，看着挺热闹，其实一地鸡毛。
每每看这种片子一是感觉美国确实开放，二是就这点东西在某国俯拾皆是，但却没人敢拍。
片子强调思想理念重于描绘事件，居然还很扣人心弦。Sorkin拍这种题材已经成精了。
9分，艾伦索金愈发老练，理想主义的复杂与温柔
铭记一句话，解释了美国官僚政府理应被民众认清的地位：
除了商业元素以外，还能获得的回味就是，体制是理想的，但是由人来执行，这种情况怕是除了风水轮流转也真的没什么更好的办法了。再分享一篇挺喜欢的影评《只有换总统才是最有效的“抗议”》http://www.chinawriter.com.cn/n1/2020/1106/c419388-31921096.html
节奏杠杠的，完全是某国某门学生事件的翻版，但敌国法律毕竟也有最后一点文明性，只判了五年，还能出来，在某国，估计第二年救火化了！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
