大胆发言：虽然身处不同文化、阶层和时代的趣味里，但艾伦索金的问题和李炳宪是一样的。
很有意思的群戏，电影背后的故事也很有趣 ，索金和斯皮尔伯格对于现在和60年代的对比确实也挺恰当的。川总对美国的影响居然类似于越战，必须名垂青史了。
理想和灯塔常有，但成为灯塔的理想不常有。民主和理性常有，但理性的民主不常有。体制和进步常有，但体制的进步不常有。
在美国大选前放出这电影居心叵测啊。电影从人出发再到人，体现不仅美国政体优势和劣势也体现了作为人的权利。艾伦·索金又一部精彩的庭审故事，开场第一次庭审就张力十足，且勾勒出几位角色的性格。演员台词功力好强剪辑好棒
艾伦索金用了一个扎实的剧本来借古讽今，借此片指着懂王鼻子开骂。可惜对于各方立场的标签化处理让整个事件缺乏真实感。过于依靠台词推动也暴露了这位大编剧拙略的导演能力。6.5/10
一次取巧，它宣扬的，不过如此。很多技巧都太典型，以至于我拒绝被它洗脑。
总有一天我们也能拍出这样的电影。The whole world is watching.
條理分明、不疾不徐的節奏，難得的一部不以聳動快閃的言詞及畫面來爭取認同的庭審辯證電影。
3.5。我还挺喜欢这片，可能是源于特定时间的一些价值认同？但其实，这样的叙述以及正反强烈对比给我造成了一种看爽片的感觉，看完之后只剩下激动了，这与之前的预期存在着一定的落差，不知道是好是坏，也可能只是方向不同吧。
电影编排铺陈和混剪插叙都很漂亮，意识形态倾向过于明显，不过能拍出这样的电影总比被过分压制好。
发现我还是很吃索金的！灯塔坚持住啊别倒！！
把人物讲清楚就没法把事件讲深刻，剪辑的拼贴有在加快节奏，然而其实没必要在人物复述当时的时候立刻附送现场记录，叙事太满没有留白。对话信息量很大，多是一般性的表层描述，以及对角色性格的快速摹写（依靠俏皮话和前后反差），涉及到更深的对民权运动的探讨，这种思考是缺席的，尤其离开法庭讨论来到运动爆发的现场，变成了情绪泛滥的作品事故，几乎失真了。波拉特演得好，马克里朗斯得拿个表演奖吧。
影片改编自真实事件，导演为这部电影查找了大量资料，包括看了大量相关书籍及2.1万页的庭审记录，而且还和当事人之一汤姆·海登进行了交流。这部电影可能很接近当年的审判过程，借古讽今嘛，从事实出发才能有理有据。拍摄这种多名被告且长达半年的庭审过程是很难的，难于取舍。这一点导演做的似乎不错，几个重点抓得很好。说讲审判就讲审判，甚至都没有展现抗议过程，就直接进入法庭戏了。在庭审中插入大量的抗议活动内容，其实更能让观众即时体会事发经过。剪辑很棒，对白密度很高，电影让观众一刻不得松懈，看完竟然有些累。说是“七君子”其实重点是三派五个人，在半年的庭审过程中他们也曾产生矛盾和相互质疑，虽然他们目的不一定相同，但勇气都是值得钦佩的。最后发言念名字时挺燃。还是挺精彩的一部电影。
酒吧外是20世纪60年代，酒吧内是20世纪50年代，时代正在那些不在意的人眼皮底下发生，你可以选择无视，但全世界都在看
13分钟时的演技，由难为情——不情愿——假意趋同——附和——矛盾挣扎——心甘情愿。
7.6/10 #2020观影补标 即便酣畅淋漓，但是归根结底这种倾向性是高度危险的，即便它甚至与我的个人观点相符合，因为我们深知它在“服务”于什么，且力图“刺激”什么，所以本质上这类影片和单调重复的肾上激素性商业类型片并无二，只是在用另一种催化剂而已。
导演尽量发挥自己的台词优势，剪切凌厉，但只是浮于表面，看得人昏昏欲睡
倒数第二段前司法长出庭作证让人燃起希望，最后一段内部预演激烈又还原事实真相，庭上逐一报5000多名越战逝去的年轻生命，震撼。电影不错，但对外文名字名盲，每次看这样的庭审都吃力，来回看了几遍才把后一小时看完。
这个世界需要反抗和不同的声音，需要我们动脑去实现真正的民主和自由。哪怕反抗在“公平公正”面前一文不值，但是也依旧需要批判这个依旧病态的社会。
The whole world is watching!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
