6pzenc. top 高清

评论:

• 沛林 0小时前 :

  2个半小时。。。好长。减一星。。

• 枚樱花 0小时前 :

  非常平庸的一部影片，支线臃肿，主线蹩脚……对重头戏的解读又是故弄玄虚而又无营造失败……尤其那个标本的多次出现，意义不大又让人反感……换那个收音机不可！？

• 雅蕾 1小时前 :

  陀螺在翻牌传统黑色电影的宿命论文本上構合了更多现代主义背景下的行为心理学象征，并成功结构出一个多层嵌套的镜像心理结构：由主角—父亲—皮特—geek，由母亲—女友—作为异性镜像的布兰切特，最终在类似库斯图里卡、佐杜洛夫斯基的心理现实隐喻场景“马戏团”中得以闭合，在形式逻辑上过足了瘾。

• 运暄 9小时前 :

  2.5不能再多了/马戏团就很适合陀螺美学，但我这滤镜再厚也经不住这种磨蹭法，胖陀螺你哪里来的自信cooper可以撑起两个半小时的？👊🏻

• 贝合乐 7小时前 :

  畸形秀+精神分析，这个反人类的文本好戳我兴趣点。人类需要刺激就创造“怪物”，需要宽恕就创造“上帝”，需要原因就创造“精神分析”，骗的人越多越接近神明与真理。有点好奇老版的渎神程度，新版删了宗教的部分，但看着痕迹还是挺明显的。马戏团确实太长了，不过我估计陀螺真正想拍的就这段，一兴奋就塞了太多又不舍得删，结果又长又赶，反而没有尽兴，还不如美恐。到后面观感反而上升，整个电影作为畸形秀本身，以商品的滑稽姿态被包装给观众。而马戏团就是包裹商品的包装盒，扮演着氛围组、呈现主题和完成衔尾结构的作用。演员方面我反倒觉得选的不太好，库珀演这个角色有点太老了，没那股莽劲儿。布兰切特更夸张了，哪个心理学家会长得这么有侵略性，病人一看她就会紧张吧……

• 粱俊茂 2小时前 :

  苦力成长为小骗子，小骗子变成大骗子，结局是大骗子让骗子给骗了。人心不足蛇吞象，本来在任何一个阶段止步都可以得善终……

• 长虹彩 9小时前 :

  Guillermo del Toro這一次最大的錯誤，應該是過度放縱自己了吧，馬戲團部分戲份過長，導致結構不平衡，前後割裂如兩部電影，而且這一次連符號也沒玩好，我一度以為他在《水形物語》玩水之後要開始玩火了，然而火這一符號又在電影中段消失了許久。明明聚集了那麼多優秀演員，卻把角色都寫得頗為扁平，結果沒有一個有正常水平的發揮，暴殄天物了。

• 辰祥 7小时前 :

  只想特别说鲁妮玛拉真的很美。

• 眭忆文 1小时前 :

  只是全片前2小时我都很喜欢，最后半小时的剧情过于崩塌了，电影中男主角大部分时刻表现得堪比福尔摩斯般聪明，不去当个侦探真的屈才，而到了最后一小节他的智商突然全面下滑，结局落魄的程度，就是那种明明看过了考卷答案还能特意写错的地步，虽然知道是导演想让电影组成一个黑色而嘲讽的闭环，但也过于刻意了，看得人很不爽。

• 海奇思 5小时前 :

  后半部分节奏把控得很好，明知道where it would go我们还是不由自主地屏住呼吸。

• 聊曜儿 7小时前 :

  中规中矩，整体上就是讲述了命运的循环（geak出现的第一眼，我就猜到这是未来的男主），剧作没什么太大新意，更像是一则有点过时的社会寓言——咱们做人还是得诚实，别搞偷摸抢骗，妹有好果汁吃。

• 景月明 0小时前 :

  过于冗长，而且我对普信男没有兴趣。但凡这男的不那么自信，也不会输得那么彻底。大魔王绝了。马戏团题材挺好，可惜没有发挥到我的点上

• 晁凝然 0小时前 :

  2个半小时。。。好长。减一星。。

• 绍冰薇 1小时前 :

  前面在嘉年华的部分特别喜欢，让我想起了当时看《巴斯特斯克鲁格斯的歌谣》的快乐。充满文艺色彩又满足猎奇。后半部分的故事逐渐拖沓，把时长拉到两个半小时，有点太长了。

• 郜锐藻 0小时前 :

  前面铺垫有点长，只是为了结局的geek。在后期的blanchett的目的和动力，实在是藏的有点深，塑造的太少了。后面实在是为主角揪心为什么这么甘愿当geek，后来想了想这就是命吧，藏在自己心底的噩梦，一直都或多或少影响着你的一生，决定你的命运。

• 洲萱 6小时前 :

  sensational，30s的年代剧➕黑色电影，让我看3h我都愿意hh

• 桓星 4小时前 :

  4.5，没看过原作，2.30小时不觉得长，意犹未尽。

• 高怜珊 1小时前 :

  cooper还不错，Cate Blanchett气场强大，吉尔莫托罗得影片画面总是很唯美，那迷人的血红，耀眼的金黄，就像是腐蚀男人心智的贪婪，最后归于宿命。Cate Blanchett太厉害，无论是何种面孔都能令人产生错觉，碾压了同场的Cooper，不过故事没有期待中的那么奇情，于是有点意犹未尽。

• 颜奥雅 6小时前 :

  太傻逼了，说这是黑色电影是对黑色电影最大的侮辱，只能说无知的人还是太多

• 鱼丹烟 3小时前 :

  滥用“心理学”？