故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
让我肃然起敬
是个前传，后传应该是律师的主线，这只是个支线任务，不过很精彩，剧情反转很流畅
这脑洞，这反转，这揭露，这美女，值得给五星
看了一半，有个疑问，为啥这片能讨论点评，而1987全网封禁？高度怀疑这片导演看了1987才来的灵感。
电影四分，题材再加一分。想起去年的杰伊·比姆，印度在现实题材的道路上走得比我们远太多了。
印度新片，直面社会犯罪案件，情节几次大反转，虽然漏洞很多，还可看。
法理和人情的平衡永远摄人心魄，尤其是议题还涉及女性公知，强奸，烧尸等，就更能点燃公众的愤怒和道德感。然而结果正义的前提要有基本的程序正义和事实基础。不然大众的善良就会成为被煽动的工具。印度很多影片都聚焦法律制度，种姓制度等社会议题，具有很强的社会责任感。不过影片前期的铺垫太长，前四十分钟都在铺垫学生造势和反抗热情，虽然为剧情反转蓄力，但仍然显得过于冗长，有后面紧凑的节奏会更加分。
2.用后即弃的白手套永远是底层
众所周知印度电影的长度动辄两三个钟头，所以他们是非常有经验如何让一部长片不使人倦怠的，我上次看的这么痛快还是复联四呢。电影前半部分细致的铺陈出一个罪案的始末（女教师被残忍的强奸杀害并焚烧尸体，副警督很快抓了犯人又迫于压力退出，最后不甘心手刃罪犯），后半部分几乎全是法庭戏，但极其精彩，反转接反转，并且节奏合适，对比深刻，谁是圣人？谁又是恶魔？虽然律师最后慷慨激昂的陈词确实不像法庭上该有的，但这些话放在那里确实震撼效果最好，女教师当然知道自己在以卵击石，但她还是做了，即使以身殉道也无怨无悔。替丈夫申冤被害的妻子，替女儿讨说法的母亲，因身份和导师偏见歧视迟迟无法毕业自杀的女生，都站在她身后，她们代表的是国家的尊严。结局大坏蛋并没有浮诛才是现实的，但微光已经点亮，希望已经存在。
反转再反转，加上配乐很紧张，确实看的一愣一愣。但是人物符号扁平，督查从好人变坏人再变好，完全为了情节反转服务，律师半路杀出来感觉是另一个电影的主角，大反派政客真的肮脏，对比大学女教授真的圣母。最大的问题是主题混乱，一开始以为是督查伸张正义，中段以为是即时正义与程序正义之争，反转到后来发现整个剧铺垫，是为了引出续集。
前半部分和后半部分完全是两个电影的感觉 前半部分以为只是就是个印度常见简单的js案 没想到从法庭部分开始峰回路转几重反转 真相令人震惊 比韩国人还敢拍 当印度都开始文化自信时…后面的话就不说了
这部影片从头到尾嗨得有点过度，而且明显的bug不少，比如打电话商谈阴谋，绝对是无脑之举。警察杀4名嫌疑人那幕，明显智商不在线。法庭上的戏也有些多，尤其开始辩护律师扯得有点离题太远。好的是印度电影总敢拿些敏感问题做文章，不好的是剧情漏洞多，演员过于激情，表演痕迹太重。
影片中涉及到的这些主体和荒诞事件，或多或少的发生在如今这个世界的每个角落，变革还是革命？这是这部影片带给我们的思考，也是每一个国家和每个公民都应该思考的命题。
众人更多是对罗列议题的自我脑补感动。
高分不是来自于电影本身，而是来自于现实角色的带入。
种瓜得瓜，种豆得豆
四星，剧本，反转都很出彩，但最后10分钟信息量爆了，有些逻辑没理太轻。多一星给鼓励，印度电影最近真的勃勃生机啊~
关于舆论操控我建议看有关《We become what we behold》游戏的视频，会有更深的感悟。
是个前传，后传应该是律师的主线，这只是个支线任务，不过很精彩，剧情反转很流畅
有时真的是，大部分人就是真理吗，学生民众很多人被利用情感而煽动
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
