最后一个镜头:冷静且理性的庭审判决与女孩被侮辱与被损害的面孔同时出现,在理性思考与感性同情之间达到了平衡。
看特利迦时日常反思是不是已经过了看特摄的年纪,但看隔壁棚当下的作品时还是饶有兴味,这或许不是我的问题
故事是场罗生门,无奈剪辑太散,节奏太慢,完全没有达到观点在不同的陈述中反复横跳的效果。男女双方双人视角分开很容易先入为主,结尾双方律师说的倒是蛮精彩。夏洛特·甘斯布这戏份也是迷惑…
吴京的那部前半段还可以,后面冲锋太无脑了,导致情绪根本带不进去。
前两个故事沉重悲壮,后两个故事轻松快乐,很好的诠释了不同时代的基调。四段命题作文,四位导演各有千秋。
对于《我和我的父辈》这种命题式作文,创作者的创作空间毕竟有限。能在有限的空间内拍出风格与特色的,方现真实功力,包括对电影的理解与把控,对题材的守成与突破。在我看来,四个单元虽各有出彩之处,总体来看《诗》=《鸭先知》>《乘风》=《少年行》。
男人在解开自己拉链的时候,多想想,你愿意为眼前的人负责吗?如果不愿意,那就就重新把拉链拉上。
双方对于该事的不同理解,说不上谁对谁错。但是作为男方,挺赞同男主父亲的一番话。
2021年法国的《最后的决斗》,缺点确实是拖的太长;导演很明显并不想草草下结论,试图给两方视角,庭审戏很好看,但是穿插的上帝视角在这时候并没有作用,已经知道发生了什么;no和yes在这里显得更加重要,庭审的意图在这里也很明显,终述说的在清楚不过
8.不是非黑即白,本片塑造了灰色的男女主人公,整件事都是灰色的,两个背景性格截然不同的人互相伤害,一开始都不知道重点是什么,直到案件开始,然后一点一点追溯之前的事情,涉及法国的司法,me too运动,移民,迷人的地方在于不紧不慢的剥开一层层东西。最后作为观众都很难下判决,毕竟世界是复杂的多面的。
和之前看的最后的决斗好像哦,但是事件更罗生门。导演也许并不想掺合所谓的女权,就如片名人间世事各人立场不同看的角度就会不同得出的结论也会不同。
前半小时对家庭关系的琐碎铺陈让我以为又是一部关于欧洲中产阶级内部世界的情感流动故事,但后面罗生门的展开让它变得更有意思。没有去呈现任何一种客观事实,但却分门别类地整理、陈列好了所有主观事实,不仅仅是所有局外人都无法窥见事实的本身,甚至当事人双方的视角都可以截然不同地描述同一件事,面对根本无法厘清的黑白对错需要有怎样的指向,这是庭辩戏发展到2.0模式之后需要去思考的地方。
除了致敬真的一点创意都没有,把正木敬吾的故事翻拍的如此低能,高人气泽塔成了工具人简直浪费。讲道理还不如以往新生代大乱炖看得爽。
什么是“事实”?绝大多数情况下它代表着“唯一”的、“确定”的、无需辩论的结果。但人类社会发展到现在,我们失去了对“绝对”的绝对肯定。 随着男女主的论述以及律师双方的辩论,尽管我们通过上帝视角逐渐看到事发当晚的情况,我仍然不敢轻易地说我的立场。 确实,影片案件一开始,到结束,我内心是有明显的倾向性。但是我又不断地去反思、怀疑自己这种倾向性的依据。也尝试站在倾向的另一方去思考,去感受…… 正义与法律是否冲突?面对道德问题,应以什么标准去评判?我们该相信什么?我没有答案,所以只能选择沉默。
"沉默代表同意吗?不是的,沉默代表痛苦"
步入中年的我,看奥特曼,再也没有当初的感觉了。
为什么总是需要no才会觉得对方在拒绝,她们没有说no,但是他们破碎的身体都在呐喊,都在说着拒绝。太喜欢最后结辩了,代理人跟辩护人都很出色,以及最大的人渣是垃圾男主爹。
敏感事件非常优秀的庭审。自然舒适的对话和表演 很戳人心
片子要讲的是在道德差异下,法律究竟能产生如何的效果?片子遗留的问题不可能被囫囵吞枣的一股子归结于是谁的,由此引发的个人思考是:人的生长背景甚至心理发展的差异都会决定每个人对一件事的看法完全不一致,文字与语言也在不断扭曲着个人的意识使人无法达成真实的沟通,所以对于一件事的认知永远都不会平等,争取到的权力永远是个人的,那么每一个在互联网高举政治旗帜的人是否根本也是在利己或者唯心的困境里走向了不同的疯狂?
一场诉讼,两家人的悲剧,最后两位律师的结案陈词太精彩了!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved