故事除电影里的部分用彩色体现,其他的带来的黑白质感印象令人极为深刻。
很像正午阳光品牌会做出来的影视作品,从一开头场面到人物关系,都是好但似乎又有点滥。从景到摄影都弥漫着舞台剧摄影作品的气息,尤其人物常常正脸特写来处理,更像是摄影作品的动态影像,其中不乏一些小男孩在车下可以清楚听到父母的谈话这样的情节,就更能理解为一种舞台剧了。但是这部电影里舞台剧和电影都用了彩色来处理,黑白光影反而是一种真实生活。最喜欢一场戏是爷爷奶奶在窗边的谈话,丹奇为整部戏注入了恬静的烟火气,是一种日常的美,不是戏剧味。这里我也喜欢这部影片的黑白摄影,它让朱迪丹奇脸上的皱纹更加深刻清晰,展现了苍老和岁月的力量,不同于兰心里我总觉得黑白是为了掩饰巩俐作为本身的年龄和生理状态,智齿利用黑白摄影是不太精致的布景变得更有风格,这部电影的摄影匠心独运。最后丹奇的送别戏和别告诉她一比较高下立显。
虽说很低幼,但画面、娱乐性观感比剧版好太多...最后是要开启狗狗宇宙?(爱猫人士震怒
我是来看Cait的,然后又意外发现了摩根,都是好久不见,Cait真是太美了太美了。
台词动辄引用爱尔兰诗人名句的情况多到不行,像作文不会写而引经据典故作高深的学生。爱尔兰民谣和各种插曲多到几乎是一个接一个MV;知道你是爱尔兰故事了倒也不必硬拗那么多爱尔兰元素吧。
崽子四岁,超级喜欢汪汪队。陪他看完以后感觉比剧版好很多。狗狗不再只是勇敢,他们也会害怕,也会沮丧,也会担心。其中以阿奇的情感转换最为明显。“我不是因为你可怜才收养你,而是我知道你一定会成为一个英雄”。最后皆大欢喜,孩子慢慢也认识了狗狗的更多面。所以啊,评判一个儿童电影,就问孩子喜不喜欢。我家小孩儿一个多小时没动地儿没说话,全程看下来意犹未尽,这在他看来就是好的儿童电影。
肯尼斯布拉纳真是对镜头和电影语言一无所知。几场重要戏处理的像拍广告一样。在一个塑料感十足的造景里想拍出历史感结果就像个笑话。最后一个朱迪丹奇的特写简直到了亵渎的程度。太灾难了
一度让我看出了天堂电影院的影子。小男孩坐在彩色的荧幕前的样子和dodo多像啊。
大背景、小人物、童年视角和乡愁的老配方,那场骚乱更像是强加的戏剧动力,个体裹挟其中的层次处理得简单又混乱。比较真诚动人的是小男孩一家人相处的点滴,电影里的牛仔主持公正,飞车渡过难关,现实中离开的和留下的都是时代洪流里的浮木。孩子关心的本该是座位的远近,要做的选择确实海的这边和那边。
2.5 年度最差真人电影吧,基本就是个无底线低配《罗马》。想不到英国主流电影现在已经到这种地步了,导演要是看了《纪念品》还能苟活于世吗?幸好没去电影院看他翻拍尼罗河,不然又得感受一遍根本不知道该把摄影机放在哪儿的尴尬。
过分自我的影片,并不难以理解,但是难以跟随。
构图是不错的,但是没有必要的空镜过多。乡愁以儿子的视角建立其实本身也挺弱的,因为孩子还小到没有建立起自我(周围人问他“你想要的是什么”的次数不要太多)和更多的世界观,对贝尔法斯特的依恋一半都是来自对同班女生的暗恋。然后导演就在这样一个角色身上谈乡愁,确实太“为赋新词强说愁”。
这个片子和罗马比起来简直是天差地别,真的算是比较差而且自我感动成分比较多的传记片。以为拍的是紧张局势下人民的生活,但感觉这个紧张局势对于人民的生活也没有多大影响。从儿童视角看成人的生活也没有做的特别出彩。大量的音乐可以看出想要和这种因为宗教对峙的紧张生活做出反差,但感觉音乐太多太出戏。总之想表达的东西太多,太杂乱,也就是围绕这小孩家庭展开的这么多屁事儿,没什么意思,没有代表性。就因为是导演自己的生活,所以失去了叙事的重点,找不清方向,不知道怎么拍精彩,因为自己的生活总觉得哪个都是有意思的,失去了判断。有这会儿功夫我为啥不看纪录片呢,非得看你拍的?
8/10.
一度让我看出了天堂电影院的影子。小男孩坐在彩色的荧幕前的样子和dodo多像啊。
想不到吧!我竞然看过!😅陪侄子看了半天!还行
5.3 一个馅饼切成几块足矣,但吃前非要捏得粉碎(主观叙事碎片化);糖少放点就够了,但它偏偏要搞得齁甜(配乐满得莫名其妙);馅料看上去挺足,然而却不入味(尴尬单薄的情感表现力);厨师忘记在表面撒上糖粉,还是不正宗(画面太"新",像个做旧不彻底的电视电影)。传承于肯尼先前作品的舞台式布景,到头来还是如作戏般轻浮。M夫人与荒原老狼的罗曼史,乃观影过程唯一戳人的动情之处。提名奥斯卡BP不是离谱,而是谱子从中间直接裂开。😠
除了莱德的发型太丑了 其他细节都不错 娃喜欢
不理解这部片子评分好低,我还挺喜欢这种调调的,让我想起了自己小时候的街区,搬家引起的不安和恐惧,长大了再回去小时候的街区觉得像梦一样
你不是阿方索·卡隆,你也不是迈克·李,你更不是肯·洛奇。黑白影像用不好是常态,抄不好就是蠢材,风格与叙事两头不顾更是无可救药。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved