大编剧导演还是比《贝尔法斯特》的那位大明星导演拍的好,可惜略显单一的调度思路让片子越看越乏味,最后连人物一张嘴都千篇一律了。
前聚后虚,前虚后聚,前聚后虚。
妮可·基德曼是整容失败还是特效化妆?怎么感觉这张脸跟电影更贴合呢?
男主凭一己之力完成了一部电影,但还是掩盖不了拉垮的本质,为了剧情而剧情!
可以理解为什么这部电影会flop,因为真的缺 乏 趣 味。
B+ 文本我觉得挺好,Lucy的角色塑造虽略有欠缺,传奇的表演还是足够真诚足够动人。
又是一部那种文本上很丰富,但从观影体验上挺没劲的电影。从Nicole角度,爱情、家庭、事业都不可或缺,而各个层面引发的麻烦与互相纠葛又与政治与时代相交错。而这一切在男人那里则有不同的涵义和解法。在某一阶段,两人曾因这些而受益甚至互相成就,但在某一时刻,这一切终于难以为继。当Casi说出那句I'm home,lucille对爱情,家庭,事业的远愿景都结束了。WYT
开头就不怎么吸引人,妮可那个妆越看越像Susan,sorry~
麦卡锡主义的阴影、从电影到电视的往事交叠以及最平常的婚姻故事与最胶着的灵魂定位,这种种话题和元素还是被Aaron Sorkin比较顺畅、清晰也不乏能量的编排呈现出来,但本片的问题就是在这样一部经典情景喜剧、在这样一个虽也脆弱终究强大的女性面前,Sorkin其实并没有找到那个能够统摄一切或者凿进阴影的主题,使得影片虽有动人之处,但终究流于平面。最好的角色是J·K·西蒙斯的男配,剧本围读段落以Sorkin的兴趣点和水平来说有点草率和敷衍了。三星半
果然是索金,一开始完全跟不上的信息量和讥巧,甚至看不懂,有些不理解女主。后面一层层一遍遍加深拓开,到结尾我大为震撼。home和屋子对于女主的意义让我想到旺达…妮可基德曼确实演得好,观看时常有“哇这也撑得住演得太好了”的感慨。
暖场和后面的对峙那场戏就是我们说的夺奖时刻
啊,我觉得还不错。但既然要说1950年代的大女主,截取的片段是不是应该更iconic一点,感觉看完了Lucy的一路顺风,却缺少更深层次/更讽刺入骨的讨论。群星演技+配角的设置还是很有戏的。
对话实在难以跟上节奏往往不知所云,闪回和现实的年代感毫无区分让人懵逼,旁人的访谈也显得多余。
一堆政治化元素堆砌出来的时代感,过度越权的加班女主演就女性力量了吗?对于女主处于困境的心理描写最后get到了,可是太多地方用力过猛
就像从Sorkin电视剧里搬来的两集。Sorkin好感要败光了。。。
1.索金拍家庭戏真就不如SBS韩剧编剧,本应该“关于我妻子的一切”婚姻道路变成强行拯救婚姻,仅仅文本上家庭回归原点。这不是老套,是没有过程,就如电影中“观众”不知道孩子的诞生2.结果不重要,过程也视角模糊。妮可还是巴登又是其他演员的视角乱串。得拯救婚姻的变成了西蒙等一帮无关角色,包括电影中被迫鼓掌的“观众”。这不是在嘲讽现实的观众吗。3.西蒙喝酒那场我以为是穿越到《爆裂鼓手》相同场景要憋大招呢,这真就喝口水压压惊。 4.台词先行的转场,如果文本无聊,再加上《七君子》式政治当幽默,索金还能叫神吗?我直接看保洁哥还能笑起来。
基德曼有一种既有演技又演得不像的诡异感觉。/ It’s just a female perspective from another generation.
其实以这个故事本身的厚度来说也很难在改编后有什么值得大书特书的地方,索金只好在这其中加入许多庞杂的议题去丰富人物和背景,以至于我们看到了更多同质化的内容,而这又不何尝是近几年来颁奖季的作品趋势呢?尤其是今年,提名中不仅传记片多,而且就连讲述类型也都趋于一致。创作力的缺乏也就导致此类作品更多的出现,味同嚼蜡。而当自己真正看完全片后,还是会自己一句:花两小时看这部电影值得么?
好brilliant的演员和编剧 好做作的表演和剧本....索老师你写这个不觉得无趣吗什么时候回来写tv
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved