剧烈的感情变化,细微的人生处境都展现得淋漓尽致,但是索金确实缺乏导演天赋,剧作水平拯救不了画面调度的无力
其实不难看的。但是索金的武器库里面就这几样东西,他笔下的人物都太趋同了。
索金最近的剧本都太趋同了,真的没意思,什么都想讲,什么都没讲好。导得也不行啊。
因为在比尔布莱森的书里看到我爱露西的相关,所以来看这部电影。说实话,比较糟糕。首先是这部剧的妆发,根本看不出女主各个时间点的区别,把各个时间段穿插着放在电影里更是雪上加霜,我只能根据剧情猜一猜这个片段可能是在哪个时间段。其次就是剧情拍的很混乱,我不知道这个电影想表达露西的什么?几个插入的访谈老头老太太的片段我也不懂意义是啥。不过里面很多点倒是跟书里对上了——当时美国人对这部剧的狂热、对性的避讳、对共产主义的恐慌。很有意思。
内容过于繁复,看得非常累。若看完一部传记电影观众依旧没兴趣去了解主人公生平,那它应该就是失败的了。
p.s.21年的《曼克》,20年的《好莱坞往事》,19年的《一个明星的诞生》,最近几年的奥斯卡实在太爱倾诉娱乐圈里的苦,有点矫情了。
渐入佳境吧,相信谁都不愿意见到这样这个成功女性失去她的工作。
前面摸不清它想表达啥,最后口红印才恍然大悟——哦这种女人都会被出轨,嫖娼犯存在的唯一原因就是有人孜孜不倦地去嫖娼,和女人没有半毛钱关系。什么示弱什么装大度,我可去你的吧
非常好,尤其对比同样的关塔那摩题材(所以加一星,应该算7.5),终于涉及酷刑(或者杀人)对人的彻底毁灭,不仅是被折磨者,折磨者察觉到自己的身份和行为后,同样也会被摧毁。酗酒自杀和日复一日的赌博都是同样的行尸走肉,除非他将责任推给不可抗力,但这同样也是个人灵魂的毁灭。要说什么不满的话,和解没有呈现出足够的力量,除非强调黑皮肤的意义。另外,不知为何让我想起《在巴比伦》,但巴比伦美得纯粹,这里被灯光点亮的城市论画面而言太丑了,只要想到这一片紫红灯光就头皮发麻,但又电影意义上的很美,奇怪的感觉。当然眩晕的灯是美的。能找到让这种灯光呈现出美的方式,应该归功于导演和摄影的能力。
妮可演得很卖力,但影片糟糕的妆发和大量的闪回让她这个角色显得很莫名奇妙,尤其是妆发放大了她和露西的年龄差,显得很违和,二封很吃力;反倒是哈维尔·巴登,人物形象更立体更清晰,成熟男人的魅力从举止谈吐间显露,着实迷人。
就像从Sorkin电视剧里搬来的两集。Sorkin好感要败光了。。。
全程都在感叹剧本的复杂精细、充满睿智和哲思,又同时吐槽从时间线到视角,从风格到节奏的混乱,等到结尾字幕一出,written and directed by Aaron Sorkin,恍然大悟,不足为奇。Kidman的共情能力真的强,只靠(脸僵到也只能靠)眼睛就把Lucile Ball喜剧形象背后的复杂人格展现得淋漓尽致,可惜Kidman真的是不会喜剧表演,扮演“最出色的喜剧女演员”就有些失真了。Bardem相比之下真的是惊喜,居然能歌善舞,喜剧感也优秀。
3.5。索金的编剧技巧实在是炉火纯青,叙事时空结构、主题表意层次、人物塑造真相统统是多维度交织的。最高维度上,影片书写了电影史中的一个章节,书写了好莱坞制片厂体系由于战后政治动荡和电视等新生活娱乐方式兴起而衰落的时期;另一端则深入内心世界,探究爱情的真谛。中间所夹的,是一出喜剧,同时也是一出喜剧的诞生过程,妮可基德曼在这出喜剧中是演员,同时也是编剧、是导演。而当我们拨开喜剧那愤世嫉俗的讥诮面纱时,看到的是一个饱受挫折的理想主义者,这便是索金企图告诉我们的喜剧的真谛。两位主演的表演、剧本的构思概念都无可挑剔,败在谋篇布局的细节和整体的调度——编剧索金是天才,导演索金很平庸。
这是什么?
看到结尾微微居然有点微微泛了泪光,在自我、时代、地位、爱情等诸多夹缝里渲染的情绪很能同感…很多人都在黑妮可基德曼我却觉得她演的巨棒!还有JK-西蒙斯也演得很暖
比塔米菲和古驰家族好,但也真就只能和颁奖季黄区姐妹们比比了。艾伦索金依然热衷于用密密麻麻的台词和复杂的叙述结构来架构一部传记电影,只是综合水准实在是抬不上来,女主露西遇到都多重困境被满满地填塞在这132分钟里,讲得又没啥趣味,视听水准也没有,看着让人头痛。妮可基德曼拿到这样一个复杂角色最终交出了优异的答卷,找到了一些神韵,也很有情感力量,不像杰西卡查斯坦那样刻意地添加小表情小动作与奇怪的口音。只不过她打针打出的蜡像脸,对观感的损害真的难以抹去,让我觉得她做表情都多少有些吃力。
不仅仅是流水账,人物、故事都毫无亮点,平淡程度之高令人意外;若非出色的演员和一流的制作水平,可以称得上一无是处。三星。
#观影手记# 2358
女性主义表达浅薄得像最后塞进去的贴片广告。
唱歌的巴登叔♪( ´▽`)嘿嘿还挺好听的。绝妙的西班牙口音爱死我了!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved