真相…
3.5。前80分钟是非常普通的印度电影,配乐紧凑到吵得慌,即使刚开庭律师的辩护词也不过是老生常谈的“程序正义”和“实体正义”,以为这片子也就止步到这里。直到后50分钟真相层层浮出水面,先是给我们这些“凡事有消息就热衷发帖、被操纵产生某种可以利用的情绪的网民”一记大耳光,然后再抛出一个问题“媒体的存在是为了报道真相,还是媒体所说的才是真相?”。再之后掀开表面引导向更深的真相,说到底一切问题都与ZZ有关,“体制在口人”、“让提出问题的人沉默、给讨论的人戴上手铐”。世风日下无新鲜事,13亿的印度或15亿的..面对的问题实则都差不多。最后几幕被害的女教授和对学生说“每个人都有慷慨发表意见的权利,但是你有勇气付诸实践吗?”。现实是,我们大多数都是那场大学会议上想伸手表赞同但又放下手的、沉默的人。
反转还是可以的,就是慢镜头和配乐太抒情了,导致后面的反转风格不搭。
个人觉得不够四分。开局还不错,大学校长讲话后我以为会是个性别歧视的片子。结果导演想要囊括的问题太多了,没有重点铺的太开,个人觉得比较失败。
我们不方便讨论的故事,究竟是什么故事?女性权益?不是的,这只是这个电影的起点,每出现一个反转,人家就向前走了一步。最后你会发现,印度人要讨论问题是我们绝对的禁区。绝对绝对的禁区,只属于我们。
反转再反转,加上配乐很紧张,确实看的一愣一愣。但是人物符号扁平,督查从好人变坏人再变好,完全为了情节反转服务,律师半路杀出来感觉是另一个电影的主角,大反派政客真的肮脏,对比大学女教授真的圣母。最大的问题是主题混乱,一开始以为是督查伸张正义,中段以为是即时正义与程序正义之争,反转到后来发现整个剧铺垫,是为了引出续集。
每个国家都有各自的问题,是选择直面还是逃避?允许监督还是禁止?允许讨论还是禁止?允许批评还是禁止?
很遗憾,看多了给机器人赋予人类感情的片子,十足反感,撕扯的是人类,所有温情赋予狗和机器人,还不虚伪么,真的,这么残忍的末日桥段,人吃人都很正常, 会让狗活着?机器人能奴役,还平等对待干嘛? 这样所有的温情都显得苍白无力。人类之间互相厮杀,属于人类的情感留给动物和机器人,这样的主旨无法认同。
非我等动动笔杆、喊喊口号的“理论家”所能企及
好几个反转,真相、政治、法律、人心,谁代表正义?正义是否得到伸张?期待续集
我们现在看印度电影,看韩国电影都陷入了一种下意识的“相对尺度”感叹,但是从“绝对尺度”上来讲,很多片子的质量是不行的,只是因为他们触碰的议题使得我们给出高分,这其实很令人感慨。这个电影铺满了音乐,每十分钟就安排慢镜头煽情,从任何角度去看都很陈旧。人们的共情共的都是电影之外的东西。
让提出问题的人闭嘴的政治
鉴于当下好莱坞编剧导演集体大脑崩坏的现状,拍这种剧情简单舒缓温馨的影片是个不错的选择,不会过多暴露复杂剧本压力下编剧导演的无能,也不用顾忌太多电影外的因素,全片基本就一个人类演员,不用担心被指责没有女金刚没有黑人涉嫌骑士,能让人三心二意的把两个小时的电影看下去还有点儿小感动,不反智不喂屎,这已经知足了。
故事线和节奏都挺不错,后半部分庭审有点李狗嗨的意思了。不过就是镜头剪得有些碎,而且音效实在不能适应。
一个不那么黑暗的末世题材,崩坏与希望,一人一狗一机器。末世里免不了的道德崩溃,人之间的信任不再存在,但是按照剧中的设定,主人公似乎在末世之前就不怎么信任其他人。除了在一段回忆的画面有那么几秒钟有其他人类角色的出现,就没别的角色了。
一个现代社会,居然一宗凶杀案究竟是恶意车祸还是qj案都分不清就开始定罪,真是太可笑了。影片主旨不是案件而是种姓制度和严重社会问题。
法理和人情的平衡永远摄人心魄,尤其是议题还涉及女性公知,强奸,烧尸等,就更能点燃公众的愤怒和道德感。然而结果正义的前提要有基本的程序正义和事实基础。不然大众的善良就会成为被煽动的工具。印度很多影片都聚焦法律制度,种姓制度等社会议题,具有很强的社会责任感。不过影片前期的铺垫太长,前四十分钟都在铺垫学生造势和反抗热情,虽然为剧情反转蓄力,但仍然显得过于冗长,有后面紧凑的节奏会更加分。
内容有惊喜。开始以为是简单的除暴安良、争取女权,后来又开始宣传司法程序的正义,接着又说政客和愚民、舆论操控,最后又来以暴制暴、我要复仇。内容比较多,值得一看。缺点是故事主角不断切换,不怎么连贯。
“当一条狗被杀死时,人们会去抗议,但当一个人被杀死时,连狗都不会有反应,这种信念从何而来?让提出问题的人闭嘴的政治,让指责的人戴上手铐的政治,但无论你如何试图让他们闭嘴,无论你把他们关进哪座监狱,都会有人提出问题,而且必须有人回答。”
又一神片,呵呵。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved