现实意义大于电影本身，大段的卖惨和虐待太不节制，虽说是基于事件本身改编但人物形象太单一，不过有勇气抵抗制度本身就是好的。
印度版《秋菊打官司》。眼见生活在石器时代印度村民的生存状态令人触目惊心，冤假错案反而没那么大震撼。这个事例本身不过是“大道废，有仁义”的现实演绎，此类型在印度电影中并不少见。只是多了种姓、歌舞、殴打和律师庭审的桥段，被神吹的过头了。7
念念四书五经看不出什么儒学西学之争，流于表面，挺无聊的
6.6/10。1990s印度：主线是低种姓男主一家因种姓歧视而被恶警当作一起「政客珠宝失窃案」的替罪羊折磨，以及正义律师为男主辩护并获得成功。在这起案件的叙事过程中也揭露了低种姓因种姓歧视而被恶警各种当替罪羊的社会现象。总的来说故事有点意思（虽然律师被脸谱化且反派被强行降智），视听上则是很标准的陈词滥调（叙事节奏明显被过量歌舞和一些无关紧要的支线剧情拖慢）。
韩国社会文化很拧巴的一点就是基督教和传统儒教的并行问题，这部电影从基督教（马丁那部近作）发因，而实际美学价值，这种黑白水墨摄影都是东方的。韩国总体来讲文化就是这样拧巴着发展着。黑白，毛笔，水墨，东方美学特色，甚至片名
太惨了，即便是几条狗被这样打，看着都会无比难受。整体而言渲染的痕迹有些重，反而导致冲击力下降。
丁若铨虽然深受儒家教育，但他展现出来的风貌非常的老庄，用出世的态度过入世的生活。同时他身上还有难能可贵的人人平等的现代意识，这种洞察力和道德品德使他太超前于时代因此甚至不被最亲密的人所理解，也使他比其他人都更像一个一撇一捺的人。拍的非常古典美，故事也讲的很清楚合理。薛景求演这种被时代侮辱损害了的人真是绝了！
士大夫在黑暗的现实中，发出了：“学问无错，错的是用他的人”的呼声，并用宗教思维重新设想了未来，对无王的世界进行了畅想（可以理解为对人权的理解吧）。
——《绿毛水怪》
两个小时四十分钟的电影，却一点也不会让人觉得长，足以说明这部电影拍得有多好了。
若是不能按照所学来生活，就得按照自己的性格来生活
拍的比较中规中矩，剧作工整，岛上的美景不错。但也因为这种直白，基本没有什么影像的韵味。
聖人們寫經傳法典的時候都是一片赤誠，可哪知道後世會是什麼樣。後來的虔誠追隨者都聲稱自己熟讀經典，可有的嚐到的是權力，成了衛道士、保皇派、堅定的各種家；有的讀到的是慈悲，稱聖賢若要讓我如此待人，不惜背棄神佛諸子…可影片後面就沒有怎麼展開了，雖然講“知識分子接受貧下中農再教育”[褒義]的故事本來也是很有意義的，可是故事覺得有點飄。不知道史實怎樣，若是拍成昌大、可居嫂等等“賤民”通過大哥的書信與弟弟筆戰論道，戳破精英的美妙空想，感覺都更能達到目的。另外，感覺全程在看焦晃老師出鏡呢…
（原来1200年前的柳河东与1200年后的印度人钱德鲁律师，是可以共情的）
情何以堪。
印度版《秋菊打官司》。眼见生活在石器时代印度村民的生存状态令人触目惊心，冤假错案反而没那么大震撼。这个事例本身不过是“大道废，有仁义”的现实演绎，此类型在印度电影中并不少见。只是多了种姓、歌舞、殴打和律师庭审的桥段，被神吹的过头了。7
“为我所用”，学着中国的程朱理学，照样也接受西方的科学，拍得是18世纪的朝鲜，但这很韩国。“在你背四书五经的时候，他们（西方）不一定又研究出了什么，又知道了什么”，如果一叶障目，只抱旧不学新，把路走窄了很容易死胡同。
电影情节的流畅度让我感觉理所当然，律师的伟光正让他疾步如风，警察坏得肆无忌惮、蠢得直截了当，但在看到底层人民遭受到如此暴力与不公后，在逐渐积蓄的愤怒和不停泛滥的同情以及嫉恶如仇的正义感等强情绪的推动下，我的心告诉我这是一部很精彩的电影。
贱民努力追寻形而上学，士大夫饱受权力之苦追寻形而下学。贱民与士大夫，你是我师，我是你师。相互学习，取长补短。黑山兹山看山是山，看山不是山，看山还是山。对于绝大多数人来说，实用的学问才更值得追寻吧。实用的学问在哪里呢，在自然间，大山海间，在民间。而不是利用权力意志洗-脑的学问。不是为王-权服务的学问。「活成不断向上飞的鹤虽也不算坏事，但是即便身上沾满污水泥浆，也选择活得像兹山一样，虽外表看着黑暗，却生机勃勃自由自在，也未尝不是有意义的事啊。」
难有心甘情愿的大彻大悟，也难见无血无泪的汲汲营营，出世与入世、山野与庙堂、理性与信念、孤高与狂热，看似一种选择、一种进化，却可能也是一种阶段、一种命运。主题辐射广泛，表达却流畅清晰，这既造就了意念和情绪传递的相对高效，却也导致了意韵和张力生成的相对单薄，也使得本片虽然在表意上有独特之处，但整体并没摆脱韩影类型化色彩过重的影响。影片黑白影像映现出的远山淡影般的东方风致挺迷人，几次用诗歌解说心绪、推进叙述的气魄有些动人。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
