故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
【4】被混乱无序的氛围所笼罩，穿梭在城市或悲伤之间，你我皆为所处时代的幽灵，但每个人都可以是一部断代史。
虽然其实我像善逸一样懦弱，但还是想努力看看，也许也可以像碳次郎一样温柔而强大
绝对是一部需要一定门槛才能看得懂的电影，但即使看不懂，也不影响这是一部有吸引力的电影。
8.0 与《柏林亚历山大广场》一样，成为历史的注脚，前面手法太过于惊艳，以至于中后期保守的镜头使这段非常“文青”的爱情故事走向庸俗，好在有死亡，改用电影的一句话就是“活着是无力的，唯有死亡可以力挽狂澜”
这部分是tv里面蜘蛛山之战后的休整，日常生活。最印象深刻的当然就是善逸的种种惊人发言了！
1.本集中的几位小姐姐真的超级治愈
【7】我猜原著是很适合改编成文学电影的，被狂飙突进、含混疯狂的时代快车抛下的历史虚无·道德主义·理想破灭者，可他也厌倦地背弃了摇摇欲坠的社会（某种程度上，法比安很像马丁·伊登）。但导演缺乏再现魏玛共和国最后黄昏的气力，只是在做一些徒劳的剪切与拼贴，将黑白纪实影像笨拙地镶嵌在影片中，于是那些横流的肉欲、惘然的空虚、享乐的呻吟、愤怒的颓废统统贴地低飞，扬不起半分恣睢快意。前半小时用失败的实验影像扰乱观众，后两个半小时又回归最平庸的传统叙事。末了，努力撑起整出戏的，是卡斯特纳的悲悯文本，以及汤姆·希林的轻盈表演。
知识分子参与生活的方式一定要更泼辣一些，不能一点挫折就去要死要活的，只有在非常少的社会条件下，死亡才是跟价值观谈判的砝码，淹死的更不算。如果不是三个小时我就给五星。喜欢神叨叨的跳跃镜头和探讨生存的对话模式。
有话外有内心独白的表述有开篇的跨时代转场，但主要还是靠故事。二战前的德国的一首挽歌
4
轰烈灾难史才铺陈出开头，个人史就仓促结尾，如鲠在喉……
真的有必要3个小时吗？叙事非常值得研究。前半小时更像是发泄，但才华洋溢。后面两个多小时就是喜欢叙事，又拖沓又无趣。但还是蛮值得研究的文本。
和峰的惬意午后🤭
8.5/10。21世纪文艺青年自省指南：不要勇敢地跳入那方水潭。
“你只有弄脏自己才能摆脱污泥”
看这一部分给我带来了很大的不适感。每一个柱他们的杀念实在是太强了，啥鬼也就罢了，对炭治郎和弥豆子的态度实在是让人意想不到。而且其中蝴蝶刃双标相当严重。在那田蜘蛛山的时候她对弥豆子穷追不舍，非要致弥豆子于死地，才肯罢休。九柱拷问炭治郎的时候她居然还表现出一副很关心的样子，还说什么“灶门兄妹很可怜”之类的话，这实在是让我想不明白。后来炭治郎疗伤的时候蝴蝶刃又说“希望鬼和人和平相处”的鬼话。那我就想问了，居然希望人和鬼和平相处，为什么当初对弥豆子穷追不舍呢？为了杀弥豆子不惜与炭治郎富刚一勇动手。我觉得这逻辑不通呀？？
闪闪发光，虽然被践踏、被毁坏，但是在火焰和水流里，都发出那种真的光芒，那是他们想要消灭却束手无策的，那是最要紧，最值得守护的。
结局会马上想到《横道世之介》。不该死的人死了。
这个世界如同人生一样，重构然后打破，再重构。再打破
《法比安》就像是克拉考尔社会学著作的电影版本，混乱的熵增导向疯狂的张力，事件变为即将到来之物。导演通过介于历史先锋主义以及Dogma95的主观视角祛除了有失真实的史诗光环，还原为一种正在经历的激进“此在”。《法》不是政治史，而是精神史，在高度分裂的影像碎片之中，影片的开场却以一个历史时间的长镜头宣告了巴赞摄影现实主义的终结，又在动线上与结尾的“下降”相对——作为对幻觉机制的进入和退出
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
