老少配HD 高清

评论:

• 延祯 1小时前 :

  我怎么那么喜欢呢！人只有不完美 值得歌颂

• 优露 7小时前 :

  Haim的音乐实在欣赏不来，所以不太服气PTA竟沦为其御用MV导演，这次终于看出了艺术家和缪斯的关系。世界是火花四射的万花筒，他们一跑起来，我就下意识地微微仰起头，感受扑面而来的风。怀旧青春，连脸上的痘痘都自信得光芒万丈，有梦回Boogie Nights的错觉。top 2021

• 巫雨石 3小时前 :

  就看 credits 的姓氏完全是影人亲属大荟萃 2333 不过 Cooper 真的是很多状态都能联想到 Seymour 的往日神态 电话一端的踟蹰走神 现场推销的镇定自信 录像收音的尴尬不安 …… Soggy Bottom sounds like someone shit their pants 所以还是原名有趣呀 p.s. PTA 真的是近些年重看掉分最多的导演 血色 私恋 不羁 大师那些土而不自知的做作姿态此次竟然全消失了 取而代之的捕捉完全是不可能再有的只存在一瞬的时刻 能一举杀回前三的好作品

• 强梓 3小时前 :

  还可以吧，前半段的剧情还是很搞笑的，电影院里全场笑得不行。但是转折点有点草率，米兰选择放走魏成功和魏成功选择回来帮他们的理由不太有说服力，这就导致这部片只能是一部纯纯的搞笑片。

• 励采春 8小时前 :

  还蛮常见的酷女孩与古怪男孩的迷惘青春。演员魅力有限所以即使是这个设定也不加分，音乐带来的嬉皮又荒诞的氛围还不错。

• 寻冰珍 0小时前 :

  Haim的音乐实在欣赏不来，所以不太服气PTA竟沦为其御用MV导演，这次终于看出了艺术家和缪斯的关系。世界是火花四射的万花筒，他们一跑起来，我就下意识地微微仰起头，感受扑面而来的风。怀旧青春，连脸上的痘痘都自信得光芒万丈，有梦回Boogie Nights的错觉。top 2021

• 南门依萱 4小时前 :

  也只有喜剧片能做到了

• 姓阳霁 1小时前 :

  扯的地方有很多，最扯的是真哈维竟然能原谅假卡尔

• 时英毅 5小时前 :

  七十年代大量配乐和70毫米复古的镜头，和贝尔法斯特一样的配方，故事很简单纯粹，挺喜欢女主的表演，肖恩潘惊喜出演了杰克霍登那个老色鬼

• 开寄松 2小时前 :

  无法共情，以及，开始对80年代的故事感到厌倦。

• 卫燕咏 5小时前 :

  这个故事太让我心理不适了，小男孩真可怕，所以最后女主为什么依然跟着走了？

• 初子 3小时前 :

  哈哈哈哈哈好看！绝对不止6.9！有笑点有泪点，超适合过年全家欢！事实证明，这电影比上热搜的那个小品值得看多了🐶

• 奉同方 4小时前 :

  两星给画面和演员。好老套的剧情，好male gaze的结局，好低俗的亚裔玩笑，不敢想象这是2021年好评如潮的作品（而且70mm的放映机画面一直在频闪，看得我眼要瞎掉了。。。

• 愈代柔 8小时前 :

  下半部分，也能算电影吗？

• 嘉星 7小时前 :

  采访中说比起年代更多是因为人物而拍，但确实更多被70s vibe打动了，实名人物、具体事件，PTA的once upon a time in LA。从以唱片连锁店名做片名到配乐选曲以及HAIM（而且 Alana 怎么这么会演？？）、Tom Waits 出演就奠定了基调，还有出色的摄影和调色，夏天的味道。私恋失调的光晕再次袭来，霍夫曼的儿子也和霍夫曼一样干了电信销售（电爱）的活儿… 就 feel the vibe 吧 （RioLiv的翻译版本很棒）

• 凯腾 2小时前 :

  PTA尽力了，四星鼓励，其实如果把这片当成一部歌舞片去看，无论是摇曳，还是奔跑，它还是挺酷的。

• 宋馨香 9小时前 :

  A PTA film is the film that if you can only watch three films a year, one should be it.

• 吾朋义 7小时前 :

  大师作品在细节和调性上总能出类拔萃，可惜这个于我有代沟和国沟，实在无法从70年代的美国年代梗获得任何感觉，最重要的应该是我真不喜欢这个女主~~~这个长相时而发嗲时而发神经而相当自以为是，就略讨厌。

• 斯子蕙 7小时前 :

  3.5 犹太版spencer hasting和柔情版pta, 少了往常那股子迷人的psychedelic风格，可以说完全是被配乐支配，带着镣铐舞蹈的一部片子。多出来的星星全给70s的San Fernando Valley，对迷影们来说看到就是赚到。

• 心琪 0小时前 :

  While acknowledging the artfulness and the technical superiority, I cannot help but ask.... why. No, literally, why?!