故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
和我唯一的共鸣就是我也要举家搬迁到月球，妈妈领巴迪送洗衣粉的举动可以看出信仰的力量，只是剧情上又显得那么刻意，个人推测本片在奥斯卡可能雷声大雨点小，最后分享结尾的话，致留下的故人，致离开的游子，致所有迷失的人
乱糟糟一片，虚情假意不知所云。快进看的，浪费了宝贵的一小时。
想起了之前的【罗马】，和国内拍的【八月】，说的都是导演自己的童年，用的都是黑白影调，其实【阳光灿烂的日子】也算，无非把现今变成黑白，童年的回忆是绚烂的。这么看也有套路。
其实……我真的……很想说……有些国内导演……能拍到这个程度就差不多了……基于此……这片也不很差…（ps感觉科林老叔比梅林里长得好看了！！）
有一种很强的色彩，去留住记忆中的故乡的感觉。里面有家人，有大的时代环境，有悲欢离合……
C. 想要展现孩子眼中童年滤镜下的世界，却只会像赶场一样堆砌技巧，直到糖衣厚到消灭了所有质感。炫技炫得像一部韦斯·安德森的半成品，又无法做到人家的极致和精美，最后只能是不上不下割裂紊乱又时刻招摇到惹人烦的空壳。
导演的平庸与无能造就了电影无法弥补的缺陷，结构与情节的缺失成为了整个故事最大的败笔。我只想问导演一个问题，您是怎么做到能「将角色放置在一个被宗教冲突围绕的环境里，却让宗教元素在角色的生活空间中完全消失不见的」？这种「核心内容」的缺失根本不是您硬塞一两场教堂戏就能弥补的。但凡长点心，您都该拍拍宗教斗争的残酷、社区的冷暖、乱局的惨烈、以及父母矛盾对于角色内心较深层面的影响，而不是翻来覆去一个没心没肺儿童日常的流水账，太肤浅了。
实在是没有什么意思，希望不要再搞这种电影了。
除了爷爷告诉小男孩，会有新的生活，新的朋友，不会有人嘲笑你的口音那里，稍稍被感动到一些，其余部分都无聊到要睡着。能激起背井离乡之人心中的一点点涟漪，但还远远不够。
可以不喜欢，但一些评论的无知让人遗憾。
又是一部又空又长的mv 好多镜头刻意得让我反感…
小男主角可爱又幽默，染上黑白色也不能和罗马相比，太过匠气
电影跟Branagh的性格好像的感觉，没有太伤感也没有什么大冲突，也没有夸张化离别对于小朋友的影响。祖父母真的是一对儿大可爱。【不知道为什么总觉得黑白电影中再去看一些电影元素显得更清晰……】if you can’t be good, be careful 感觉这句才是最大的无奈。
一般化，在北爱独立这个题材没什么突破，黑白片并没有深度
不同于此类电影大部分都会仅仅对过去年代的简单回味思念，电影从头到尾都贯穿着周遭的不稳定以及恐慌，其实是很真实的。有人选择离开有人选择留下，也有更多没有选择的权利，“爱尔兰人大多是移民的”听的让人感同身受而又bittersweet。（如果觉得这个电影“仅仅是从北爱去英格兰而已而很无病呻吟”的话建议可以看一下北爱近几十年的历史背景以及为什么很多人选择了离开）
小男主角可爱又幽默，染上黑白色也不能和罗马相比，太过匠气
有很多不足 但导演对于故乡、童年、亲情的回溯都那么纯真和美好，满满的爱。
摄影很好，但是我对于这部和罗马真的完全不感冒
不晓得是不是因为肯尼斯布拉纳的缘故，觉得这片“戏剧”感好强，每个角色都洋溢着一股排练多次的“过熟感”(其实就是失真)。看了20分钟后，我找到了一种观看方式，不要把它当做那个年代贝尔法斯特普通一家人的日常生活，把它当做肯尼斯的颅内小剧场，会比较好接受。拿《罗马》来比是有点抬咖，我先想到的是《八月》。顺便说：为什么詹米多南穿着白衬衫系着领带，还是给我一种没穿衣服的感觉。
3.5星。很《罗马》，但绝对逊于《罗马》。小孩很可爱，以至于整部影片都随着小孩的视角可爱起来了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
