克莱门汀(奥利维亚·波纳梅 Olivia Bonamy 饰)和丈夫卢卡斯(米切尔·科恩 Michaël Cohen 饰)结婚多年,彼此之间感情十分恩爱,他们居住在温馨的大房子里,却从来没有想过这里将会是他们噩梦开始的地方。
某日,克莱门汀接到了一个奇怪的电话,然而她并没有将这件事放在心上。入夜,克莱门汀和卢卡斯正沉浸在梦乡之中,忽然被一阵噪音吵醒,卢卡斯随后发现自己的车被人偷走了。忽然间,整个房间陷入了黑暗之中,很显然有人在电路上做了手脚,而这些心怀不轨的人,此刻正在一步一步入侵夫妻两人的家。卢卡斯遭到了对方的攻击身受重伤,而令他感到震惊的是,他们的对手并非穷凶极恶之徒,而是一群尚未成人的少年。
有一些缺陷,比较生硬粗暴,但一勇遮百丑,即使是洒狗血式的批判现实主义,也足够中国电影汗颜的了。
叙事粗暴,节奏混乱,反转生硬,太多画蛇添足的戏份,但题材上的野心勃勃,总归让人看到了印度电影蓬勃的生机。
多重反转,故事结尾信息量太多,交代起来显得仓促,续作的空间会比较大。
慢动作煽乐毫无节制,素材不断做加法,
这片胜在敢拍敢播。各种反转,隐藏最深的恰恰是舆论。对比之前的唐山事件,天天热搜,现在时间已经冷却下来了,生活该咋样还是咋样。这片高种姓拍出来的,我就好奇低种姓人们看的到?
程序正义,舆论操纵,种姓倾轧,
当人们站在道德的制高点,陷入一边倒的信息茧房,反而更容易被人利用。在当下的舆论环境里,拥有清醒理智的头脑,独立思考,也许比一腔热血的理想主义来的更加重要
这是拍给印度人看的吗?不止,这是拍给人看的
让我肃然起敬
几个反转来得质感不足,没有营造出让观众信服的氛围就反转了,极其缺乏震撼。
每次看这种题材的印度电影都只有一个感觉:印度这个国家还有救。
印度又一部批判体制的电影,敢于发声的电影,对于热点社会议题没有进行更深层次的探讨,好在讲故事的手法,角色的反转,还能吸引人看下去。前面半个小时的处理不太好,为了后面法庭戏的反转模糊了故事,又想调动大众情绪,总是情绪先于故事,很难让人共情。
这剧本太有张力,最后几分钟怎么像下一部的预告片
电影的主题意义很值得褒奖,虽然有点贪心得想用一个事件把印度的社会问题给尽可能多得给塞进去,女性地位,媒体操纵舆论,制度体系崩塌,政治黑暗,阶级种姓,校园剥削,可能还有我漏掉的,虽然多,但本质上的确是互相勾连的,这种激烈的方式也真的很容易得到共鸣,印度电影在政治选题上的民主自由度和韩影有的一拼,直接且血淋淋。
法理和人情的平衡永远摄人心魄,尤其是议题还涉及女性公知,强奸,烧尸等,就更能点燃公众的愤怒和道德感。然而结果正义的前提要有基本的程序正义和事实基础。不然大众的善良就会成为被煽动的工具。印度很多影片都聚焦法律制度,种姓制度等社会议题,具有很强的社会责任感。不过影片前期的铺垫太长,前四十分钟都在铺垫学生造势和反抗热情,虽然为剧情反转蓄力,但仍然显得过于冗长,有后面紧凑的节奏会更加分。
非我等动动笔杆、喊喊口号的“理论家”所能企及
谁和我一样只是一个瞎起哄的文青,眼见都不一定为实,何况是在政治乌云下布的局。网络时代不做那个带节奏的愤怒青年!
饱含冲击力的电影,看的时候就一直在想 “这里需要多少钱多少人?” “剪辑是怎么构思的?”
剧本很厉害,用一个案件包裹更大的案件,个体的丑恶撕开体制的丑恶。有金句有情绪点,但手法还是陈旧了些,最后二十分钟凌乱了些。但这样的“社会现实主义”电影也可以开发系列是我所始料未及的,印度电影掌握流量密码了。
律师一句句的质问真的就像导演的满腔赤诚,对这个国家发出的一声声呐喊,每15分钟就有人遭受不幸,为何只有她被看见了?反观我们,那些被看见的是不幸也是幸,网络以秒在更新热度,又有多少被遗忘。我们满足于获得“即时正义”,而鲜有人关心与追究根本。说到这,又要自省,是老师说的:坐在观众席我们有评论的权利,那我们敢踏进去吗?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved