大型猫科动物 高清

评论:

• 无嘉庆 7小时前 :

  本来应该四星的，对白推进蒙太奇太不招人喜欢，台词太密，细节太略。但是Bobby Seale被court order gag的那场戏太精彩，一动一静，交织的太妙。而且SBC真的太圈粉了，正戏political satire样样都行。最后一幕真的被成功催泪了，大晚上的要哭晕在被窝了。The world is watching。连Aaron Sorkin算是温和的democrat都吹了集结号了。要还有四年Trump真是要血雨腥风啊！

• 彦锦 3小时前 :

  “你是否蔑视你的政府？”“相比政府对我的蔑视，我的蔑视不值一提。”借古讽今得恰到好处，无论是80年代的中国，早两年的香港，还是隔三差五的欧美，什么样的社会结构，这种故事都会存在。艾伦·索金标志性的连珠炮台词，犀利铿锵，一层层的把情绪推进到结案陈词的顶点，一个个名字念出来真是燃动人心。★★★★☆

• 包秋寒 4小时前 :

  看的百老汇官摄版本，歌曲好听，剧情节奏紧凑，只是故事内容单纯不是很对胃口，始终无法打动我。

• 悉海伦 4小时前 :

  惊艳于索金处理庞杂素材的能力。开篇以定义时代的两件暗杀铺好基调，再用首尾呼应贯穿全片的越战死亡名单确保观众每一分钟都呆在60年代的混乱语境里；漫长的庭审时间被划成了各有重心的段落，穿插历史影像、闪回、单口表演，在戏谑和沉重的交替中把情绪一层层往上推；冲突设置上，先是赋予邪恶以肉身，让暗涌的不公与阴谋化身成这场庭审中有绝对权力的法官（恶心和可怕程度让人想起《飞越疯人院》的拉切特），与此同时，在被告阵营又营造出Tom Hayden与Abbie Hoffman之间的理念之争与惺惺相惜；还非常喜欢索金在单个场景塑造的舞台感，和一些简化后反而更有象征意义的语词和动作，黑豹首领的失语，历史的单向玻璃，“我们的”血，摘下的警徽…This is the academy awards of protest

• 怡香 3小时前 :

  司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。

• 宗嘉良 9小时前 :

  法庭戏➕艾伦·索金的剧本，字幕已经看不过来。全世界都在看：有些人在推翻，有些人在伪装。

• 凡林 4小时前 :

  我挺喜欢的。特别是看了一些关于当年这件事的纪录片之后。能从这样一个混乱无序随机的东西里整理出逻辑和人物来，而且人物的占比有轻有重，外形还都跟原型特别像，还抓住了性格里特别精华的点，真挺厉害的。

• 左安顺 6小时前 :

  斑太可爱了，加✨。老保守左派索金向2020年下的战书（索金眼里的2020=1960，实际上这种语境的呼应也让人迷思），以及生动的ppt展示，Ted talk，网课教学。从头到尾对话没有一秒钟停止过，真是亵渎电影。索金，一个演讲型编剧，风格是高谈阔论和白男支教，但是这种对话结构，在戏剧表现和视听冲击上确实都很讨巧，不过还是适合电视剧的规模。作为电影，用交叉剪辑配合高密度的剧本唤起观众的观影情绪，只是补短而非补长罢了。内容，就怎么说，这算是今年我看过最试图对话严肃命题的商业电影了（含对本时代的一些贬义），感觉很快就会成为各轻知识分子播客对话今年各种activism的隐微材料。

• 敬书君 8小时前 :

  虽然还是金句迭出，但有一种不出所料的倦怠。大概是年纪上去了，对这种政治意图过于明显的片子有点溶不进去。说起来二十年前west wing里的左派们倒有一种向右兼容的勇敢。而今只剩下你死我活的匹夫之勇了。

• 堂颀秀 7小时前 :

  “我们绝不倒下，让刽子手显得高大。”（不太喜欢结局的处理方式，扣一星

• 从问筠 9小时前 :

  It’s surprising how much has changed and how much hasn’t...想起《辩护人》，但毕竟Sorkinism，文戏更犀利，看报道说真实情况的戏剧性有过之而无不及。

• 嘉星 7小时前 :

  通篇文戏居然一点不乏，以庭审马拉松再现事件真相，拍得真是收放自如。尽管法官戏码太过儿戏，观点表达也太过直白，但对于2020年这个特殊年份，拍得通俗些也好。

• 彤令梓 8小时前 :

  1860s和2010s没有任何区别。

• 姜怡乐 1小时前 :

  ？？？？？？这个结尾猝不及防。电影本身可谓poorly directed，但索金确实是对话交锋的圣手，仅靠对话去推镜头剧情等一切也能让人体内涌起生理反应的鸡血，并或多或少在他的mansplaining中有所感。（话语权如此性命攸关所以这一整部电影满满当当充斥话语。）（故事中六十年代芝加哥的一切都是为了激励人投票所以这部电影本质也是投票广告。）（顺便，你们知道hayden后来娶了简方达吗。）

• 史雨竹 1小时前 :

  电影推出的时机很准确，有些台词明显是针对大选的。

• 俊静 4小时前 :

  Newsroom里的索金改变了立场 因为世界也变了

• 六思美 5小时前 :

  History repeats itself

• 伟阳 5小时前 :

  开始还以为是揭露美国司法黑暗的片子，哪里知道人家司法体系居然真有纠错机制，堂堂大总统想定几个老百姓的罪居然都定不下来。公正的法律的重要性，大多数人大概只有在自己被审判的时候才能体会到。

• 宗政洁玉 8小时前 :

  司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。

• 巫马昆锐 1小时前 :

  “与政府对我的蔑视相比，我对政府的蔑视不足一提”需要二刷 4.5