校花堕落记杨建宇小说 高清

评论:

• 顾佳思 6小时前 :

  男人们永远在要求一个完美受害者，到头来一切交给上帝判决，中世纪的强奸真相无人在乎，现在呢？罗生门式三视角拍法不新鲜但，让女主的悲剧事实重演了三次，这才是冗长的意义。

• 玥敏 5小时前 :

  最后一幕是真讽刺哟，大家以为受害者讨回了公道，但她不过是要继续充当人渣丈夫的财产罢了。噢，不对，愚民们压根没有在关注受害者，只记得决斗者胜利的那位“骑士”和他的荣耀，让男性夺走了所有的果实。略显不足的地方在于视听上还可以更细致些，考虑到前两个视角其实融合了两名男子相当程度的美化成分，这两个部分若是能拥有更加主观的描绘，第三个视角则会显得更有力一些。但或许也有可能，主创担心这种做法会激起大面积争议，而不能让观众一边倒地同情玛格丽特，毕竟我们当今仍然生活在一个不断为强奸犯共情的世界。

• 桥清华 3小时前 :

  斯科特的史诗片是才华的黑夜，没有月亮、没有星星的天空。所谓罗生门的道德困境，不在于女主的性别，而是在于每个人都会面临的地位尊卑。无论是决斗过后众人对丈夫的礼赞和对妻子的无视，还是片尾字幕所说的夫死妻荣，其目的都无非是在迎合女权而已

• 礼涵韵 3小时前 :

  不是A说发生了某事、B说压根就没发生某事、C说某事发生了可不是这样发生的，而是ABC都不否认某事、ABC就某事的整体进程并无太大歧义。但他们在不同的立场上看待了某事、在不同的视角里理解了某事、在不同的价值上评估了某事、在不同的目的上使用了某事。

• 苍友易 6小时前 :

  跟《圣母》同为时代剧，免不了正面比较。不光是语言问题，《圣母》用法语讲意大利故事也有点出戏，他们3个太像21世纪的美国人，体态和中世纪法国不搭，很难入戏，表演课还是要上的，好莱坞以前拍外国戏好歹还加点口音。既然最有表达欲的是Nicole Holofcener写的第三章女性受到全方位压迫，第二章略微直给一点教会腐败，那第一章还有什么存在的必要？目前这2个半小时太冗余。巴黎圣母院完工于1345年，故事发生在1386年，片中的巴黎圣母院正在建设/修缮，不知道是不是考证过。

• 翠红豆 0小时前 :

  让我们看看本马达二十多年后会不会再次一起站在最佳改编剧本的领奖台上

• 祁瀚臻 8小时前 :

  AMC 电影用罗生门的拍法先后展示了女主的丈夫Jean、强奸犯Jacques和作为受害人的女主Margerite三人的不同视角。展示顺序也极为考究，将整件事最为关键的女主的叙述放在最后。在前半段两个男人的视角里，Margerite就只是个有着美丽面庞和金色长发，惹人怜爱的女子；在向丈夫指控Jacques的暴行之前，她都只会乖顺附和，或者用灵动美丽的双眼温柔地注视着他们。但我们看到Margerite讲述的故事之后，前半部分自以为是好丈夫的Jean和自以为女主钟情于他的强奸犯Jacques的可笑嘴脸立刻被揭穿了，嘲讽力度和戏剧效果拉满。影片从头到尾，人们的焦点都是“他他他和他”，女性在这个故事里，只是联姻的工具，是男性气概的战利品，是炫耀的资本，是某个男人的所有物，唯独不是个人。

• 骏鹏 4小时前 :

  令我拍案叫绝的年度最佳。与《角斗士》、《天国王朝》两部古装史诗着眼英雄、战争、宗教等题眼的宏大叙事相比，雷德利·斯科特在这部电影里采用了极其微观的复仇题材和十分内敛的手法，仿佛是用一把锋锐的匕首，一刀见血地切剖了从古绵延至今的父权制度，真不愧是能拍出《末路狂花》的名导。三段“罗生门”式的叙述互相补充也互相矛盾，在重重叠叠的遮掩中构成了极度血腥、凶暴、黑暗、诡谲的互文，姗姗来迟的真相却让故事沉入更加惨烈的悲剧之中。雷公的克制和冷峻加剧了意旨的哀恸——在这近乎令人窒息的两个半小时里，他用隐幽却一如既往的女性主义口吻警醒着着每一个观众，即我们自诩的文明至今未能完全地将女性从男性沾沾自喜的虚荣专制里解放出来。很多时候，这是一种制度性的群氓作恶，而加害者浑然不觉。

• 纳玉英 5小时前 :

  恐怖的是，一旦老公决斗落败，身为妻子，女主将被脱光衣物，脖子套上铁圈，绑在木桩上，被活活烧死，而且在被烧二三十分钟后，死亡才会降临。而她老公依然瞒着她申请了决斗……最令人舒坦的结局，自然是两男决斗中双双身亡，但老公的死必然导致女主遭受火刑，因此，观众不得不希望男主获胜。女人有多难，可见一斑

• 终绍元 5小时前 :

  虽然比不上导演九十年代的《末路狂花》（此片是我最爱的电影之一），但非常感谢他一如既往的为女性发声。其实中世纪的这种男权控制欲和强占，至今没有太多改变，这才是最恐怖的地方。那时的男人们将女人视为物品，私有物。如今仍然可以各种评论里看到被低劣基因所控制的雄性生物对女性的不敬和戏谑。女主角的演技实在是很棒，在这个写满了悲情，男性争斗无关正义只不过是争夺面子的故事里极其加分。最后，希望未来的文明会越来越好吧。

• 百里明煦 5小时前 :

  三个不同视角的罗生门，丈夫，舆论，狗屁朋友，庭审对被强奸女性的不友好把我看哭了。

• 震运 2小时前 :

  老雷是一个真正的女权主义者:直到第三章开始，观众才明白这部电影的野心--补全男性叙事中缺席的女性视角。最后那场决斗，隐喻了几千年以来，女人在男人的血腥斗争中永远只是一个观众，甚至是这场战斗的“战果”或者是“牺牲品”。那一个男人拼尽一切赢得的“荣誉”又是什么呢？斯科特用一段非常简单的平行剪辑揭露了这背后的虚伪和虚无:簇拥欢呼的人群只为每一个“胜者”欢呼，他们才压根不在乎“truth”。狂热的人群里，唯有玛格丽特看透了这一切。

• 畅龙 1小时前 :

  从《末路狂花》到《最后的决斗》，30年来Ridley Scott镜头下带给女性的理解和尊重无可比拟。这部电影票房惨败，是这个时代的耻辱。

• 泉浓绮 8小时前 :

  本片看似先锋为女性发声，实际上影片里的女性依旧逃不出牺牲品的银幕形象，拍出过《末路狂花》的雷德利·斯科特再拍男性视角怜悯女性的这套，就如同影片一般倒退到了中世纪。三个视角的转变也只是为这个乏善可陈的故事做了点抢救性措施，不懂节制的表达才是致命毒药，毫无古装气质的四大主演更是灾难，每个人都拿着不适合自己的剧本演着滑稽戏。这片简直是十年难得一见的垃圾，早该被扫入故纸堆的东西竟然堂而皇之地登上了2021年的银幕。

• 欣采 5小时前 :

  （7.0/10）这不是罗生门。罗生门式的叙事方式是没有倾向性的，是超越内容的，是淡化现实关照的。罗生门是上帝视角的，罗生门里没有善与恶，只有众生。老雷则是一位充满感情的作者。这次不是角斗士与天国王朝的老雷，这是末路狂花的老雷。前三分之二那两组矛盾表述的镜像并非构成了一个谜题，而是向我们铺陈了一个事实、一个由第三组表述正确映照的事实。女主的表述明显是异于前两组表象矛盾实则男权意味一致的解释的，也更加充满人性的温柔。历史细节的真相到此已经不再重要，观众所需要感知的只是那个时代对人类尤其是部分人类并不友好。此外，我其实是有点不喜欢这次的剧本的，每部分的差异还不够大，显得注水略多。

• 祝青亦 8小时前 :

  这电影就是花了大价钱去拍一个大家现在都能了解的一些性别议题。例如“女性的不孕其实是因为男性、被强暴是在社会上不被允许公开谈到的”等等。还有，栩栩如生地刻画了两个男人，用他们的视角分别展现了这些故事，最后用一场男性的决斗结束了整个故事。这个故事的本质就是很无聊，我为什么要看三个版本的重演？？你当我们女的是傻子吗？这就是女权主义大片？女性全场没有什么行动，就看两个傻男的在那里权利斗争，最后还要决斗？都什么年代了，我为什么要看这样的一个故事？中世纪的女性视角，这他妈的不是你们现代人臆想的中世纪的女性视角？有什么拍的必要？我看影片成立就是因为，几个白男看到这个故事兴奋个要死，潜意识里也知道这故事没啥意思，特地叫个女编剧写一个女性视角，把这个无聊的故事切分成三分，重新包装一下。大白男们，醒醒吧！求求

• 荀从安 6小时前 :

  这样一个故事的现实意义已经明显到无以复加的地步了。但它最大的软肋在于，这么一个三段式的罗生门故事，结构太生硬太呆板了，而过于冗长的叙事节奏更是雪上加霜。基本上从中段起，观众就能早早地预判到这个故事的后续发展，那就毫无惊喜可言了。

• 苦依晨 2小时前 :

  倒没有觉得雷老爷子在蹭metoo。有别于罗生门的，是每个主观视角的真诚，因为是发自内心世界的主观再现，而非罗生门里人物的口述再现，因为主观视角的真诚度反而彰显男性的粗鄙可笑与残忍，女性命运的阴暗逼仄与自强。还好雷老爷子手下留情，假借上帝之手让强奸者无与伦比的爱情扑了街。结局女主在欢呼声中的神情无疑是《四十五周年》的女主高能结局的神再现，坚强的与丈夫割席，深得我心。讽刺的是，我认为孩子就是driver带给她的，而中世纪认为愉悦才能受孕的迷信反而给予了女主和孩子一生的保护。BTW我以为这种决斗是像权游一样基本一两个回合定胜负的，原来要厮杀成这样

• 辰星 6小时前 :

  影片的视角始终是平等的，并未着重放大和夸张。片中对强奸犯的尸体扒光当街倒吊的凌辱，也不能片面解读为女权主义的某种胜利，那样反倒是落入父权制的认知陷阱，这不过是对一个曾做出恶行的人进行了相应的惩罚，在下定义之间，这个角色首先作为人而存在。Margerite的视角不是影片被划分为女权电影的绝对条件，如果所有包含女性叙事角度的作品都能被叫女权电影，那么只能说平权之路更加任重道远，父权制语境下女性话语权的缺失仍是大问题。

• 霍芮丽 6小时前 :

  看到第三章才意识到，这是部女性电影啊！渐入佳境，一定要有前两章的铺垫，到第三章，才能跟随女主的视角，去看到她的厌恶与抗争，她的不屈与不易，她最开心的时光，恰好是丈夫离开，她能独自打理庄园的时刻。