去年头的时候，我坐在一个tavern，盯着一个手机app里的狗头在和君子们玩儿躲狗狗游戏。不知道这个app的开发者和使用者们都怎么样了。
或许是我笑点低，一直哈哈哈地笑。确实很有趣
在这部片的同类推荐下，瞟到两部华语片——《兰心大剧院》《英格丽士》。
最近几年，斯诺登逃了，阿桑奇被无限虐待中，防疫吹哨人一个个的被处理掉…不能一刀把这事情都切给懂，民主上台的时候，黑幕也是一个接着一个…
相比波兰斯基的我控诉，这片通篇热血直接的反映双方冲突的不可调和，电影很直接很热血，但细细想起来可以发现，通篇完全站在抗议者的一面，编剧或者导演左的十分彻底，所以究竟这是不是真实的历史，所以是一个纪录片还是一个演绎片，才真正决定这个电影的高度
之前就感叹过，有些题材只要敢拍敢公映便已注定满分。对于这段历史的呈现是对某国自由民主最大的讽刺，而本片能上映倒也反映了一定自由民主性。非常敬佩片中各位演员的表演，特别是霍夫曼大法官。。因为在片中真是个人人喊打的存在，哈哈。小雀斑果然很会选片子。关于现实中人物的结局，果然偏向服从体制的汤姆最后当选州参议员，而其他两位嬉皮士似乎不那么圆满。
片子拍得很好。但有个角度更好：原来美国人如此反感越战，仅仅是因为死了太多美军士兵。难怪现在不上街反战了呢，感谢无人机和导弹，让美国人民对被侵略国家的成千上万死难者眼不见心不烦。越战时越南平民死了多少人呢，哦，统计不出来。
在很多方面点到为止，种族歧视、检控官的不情愿、政治斗争、善意的冲动…剧作能把这所有紧张又抓人地交织在一起，最基本的原因是现实足够魔幻。看得令人汗颜，哎！
哎呀艾伦索金是不是完美诠释电影和电视剧本质区别的最好案例，放电视剧里这台词这标准答案一样的叙事节奏简直是神，但自己当电影导演吧就，中规中矩及格表现毫无新意（不能说不好不标准但看电影不是为了看好和标准
剪辑凌厉（但有一处扰乱故事线然而，宣讲、开庭相接，会造成奔赴芝加哥受审的错觉，实际情况是抗议后被捕、被告）。
企图用高强度的对白协同剪辑制造出本不存在于历史情境当中的情感波动，但本质是以违背现实情境作前提的，因此是一部电视剧。对历史还原毫无塑造“在场”的意识，十足证明艾伦·索金对历史事件复原的兴奋点是一种粗暴意淫的快感。
Debate大于Art的实证。所有的审判都是反道德的，其反面即所有雄辩都是反理性的。抛弃现实的多异性和复杂性，是一种手段，也是目的。
通篇文戏居然一点不乏，以庭审马拉松再现事件真相，拍得真是收放自如。尽管法官戏码太过儿戏，观点表达也太过直白，但对于2020年这个特殊年份，拍得通俗些也好。
here are their names.
3.5/5. 1968年的人在问我们为50年后留下什么样的形象，50年后的今天，68年的情绪似乎又回到了我们的脸上，就像电影本身，用一场泾渭分明的“故地重演”，来发起似乎早该在68年解决的问题。只是，这个时代的创造变得更平庸，保守地激进着，自由地顺从着，或者像在这里，在温水中观火。
应景是一回事，但如果艾伦索金最拿手的台词没有起到作用，那么他就会显得相当平庸，结尾强起的bgm印证了这种无力。除了萨沙的艾比霍夫曼外人物都颇单薄。“把一件事情说明白了”可算不上什么像样的标准。
工整严谨，也许激情不足，但能看出仿照对这一事件的反思
60年代反战主义和民权运动时期的法庭大戏。题材的政治相关度极高，节奏也是把握得动人心魄。然而整个主题铺得略开，匠气也略重了些，尽管不影响可看性。遗憾的是这样的主题到如今，难免有老调重弹之嫌——是文艺界的作用太渺小，还是问题本身太巨大？
2020-11-14 @849 Kiehl
没有停顿、甚至没有转场，几把椅子，几件衣服，仅凭借着灯光，十几个演员一人分饰多角，演出了一万人的故事。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
