故事发生在20世纪80年代，改革的春风吹遍城市乡村，曾经靠天吃饭的农民们富起来了，他们中间也早早涌现了万元户。家住在梅镇的农民曹冬生（岳跃利 饰）就是一个代表人物，他通过承包茶园过上殷实的生活，然而结发妻子翠娥（刘丹 饰）患有间歇性精神病，致令家中经常阴云密布。为此曹冬生与翠娥离婚，娶了美丽的寡妇金凤（白珊 饰）为妻，只不过还是将翠娥留在家中照顾。但是祥和安宁并未就此来到，翠娥的一双儿女家望和家欣反对父亲再婚，极度抵触金凤及其带来的孩子玉辉和玉莲。而金凤的弟弟以及翠娥的娘家人也成为令她头疼的存在。
接二连三的突发事件让曹家不断滑落，金凤则忍辱负重，担负起照顾一家人的众人……
真实的女性困境， 最后一段估计男宝们看了得养胃.80/100
男人看了惭愧自省，女人看了惊恐悲凉，已经高于一般恐怖片而到了用表现主义展现男性社会对女性无形压迫的范畴
喜欢man made out of man的那段
整体的批判有点过于流于表面了，在肉体恐怖的场景里缺乏一种自洽的逻辑，视听还是属于“A24”级别的不错。
很不错，景的选择非常适应于剧情的发展，恐怖片的女主果然很考演技，杰西顺利再线。从苗头初显到走火入魔，这次疯狂的经历在魔幻和夸张之中让人震惊，不仅仅是女主，在这样抽象赤裸的男人世界里，男人女人都很受罪。
A failed attempt of “I’m not like the rest of the men.” 作为男性导演写出的八股文，展现一种对toxic masculinity和女性生存困境完全不理解的tonedeaf。Bravo Alex.
翻译成《男人们》比较符合电影原意，观感还行
对千奇百怪以爱为名的控制和占有说f*ck off；以及我实在很纠结为啥女主对房东说自己不会弹琴，连闺蜜都不知道她弹琴超好，歪？？？
当下的两性问题已经到了非常尖锐、极端的程度了，在极度夸张的特效下，一些最本质，最深层次的问题被揭露出来，意识形态、青少年、生育、教育、宗教、文化等等，这些内容要不以非常直观的方式呈现，要不被藏于隐喻之中。不过作为电影，确实没那么出彩，因为其本身也是一种传播意识形态的工具。
最后半小时留下两个“名场面”。
奇观电影。整体是女人被男性折磨的故事，总结来说男人真就一个样
厌女的视角、厌男的视角、厌恶人类的视角各看一遍试试
我的理解是，不管他们是什么职业什么性格，都是同根生，本质上是一样的
前面壁纸一般的空镜，绿意盎然，美轮美奂；配乐极简的做到了空灵神秘，仿佛来自另一个世界的召唤；套娃重生契合达尔文的泛生论-既获得性特征以“微芽”，“泛子”存储，并孕育，并随之遗传到下一代身上，“剪刀手”和“大肚子”一直遗传，直至haper男友出来，不知是否有意无意，最后应该是某种觉醒；苹果象征伊甸园禁果，又涉及到“原罪”的概念，诱惑和性既是人类替亚当背负的罪，但明显导演是反问式的，裸体男应该就是亚当的象征，男性犯的罪（自杀也是罪）由女性背负，世世代代的；另外游戏boy，牧师，房东以及警察都象征男性（父权社会）控制，粗俗，蔑视没错了；最后的女主女友的出现，算是一种对以上种种的fuck off…信息量挺大，又很模糊，意向性表达，融入恐怖元素。再加一句，A24的金主是个怪咖趴…
很惊讶居然没有一条评论在讨论男女主演如此相像的问题。女人用自己的形象绘制男人的变异，又或是男人设置一个虚拟的女人靶点表演自己的身份。无论如何，其原意都是个“本是同根生”的悲剧命题。电影本身和往常一样气氛佳高潮乏味
洁净与自然，孤身一人的主人公，旷野中遗世独立的暖居，加兰的标志。（还得是我喜欢的加兰）
为那个惊掉下巴的无限分娩奇观我还是愿意给出高分，整个片子指向和厌男情绪太明确，以爱要挟两性关系，拆解成几类男性角色的具体形象来批判拙劣的道德绑架，就算再怎么“重新做人”一变再变看似“毫无保留”地求爱，本质还是一个样，真的很讽刺与挖苦。主题曲无缝衔接， Elton John的一首老歌《Love Song》Love is the opening door/Love is what we came here for/No one could offer you more.
2.5期待很久终于看到，很干净的演员表(笑)；当Rory开始读诗，读“丽达与天鹅”的时候我才惊觉当A24的观众门槛真的不低(笑)；绿色Rory吹蒲公英我又串台了仲夏夜之梦(笑)；被疯狂包装和诠释的概念，没有故事性，女主演起神棍片易如反掌，一些恶趣味和隐喻令人上头，总结一句话Rory是个好演员。
3.7/美学和色调完全戳中我的点，但是电影十分令人不适，因为太过于真实了。大概这就是现代社会下面女人的生存环境，砍手和环环相扣的场景cult片爱好者狂喜。作品思想从同一张脸大概就能感受，意味深长，但是整个美学和表达依然让我觉得，导演是个男人，让人佩服。
Dear Garland: Try to lay some decent plots as groundwork then upon that elaborate on visuals, not the other way round; for instance, at any rate there were some plots, not that they were nearly as stunning as the looks by any means, for the visuals to be based upon in your Annihilation, were there not? Please stick to that formula, comprende?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
