唯凡云欣 高清

评论:

• 可彩 2小时前 :

  电影主题与叙事方式有种神奇的讽刺，故事是“男人强奸女人但与女人无关”，观感是“两个男人决斗但与男人无关”。斯科特驾驭中世纪题材轻而易举，但这次的三个视角至少有两个平庸了，严格的说那是三份分镜头脚本吧。一块儿脏兮兮的遮羞布，也确实剪不出非物质文化遗产来。

• 宓松雨 8小时前 :

  要说法有两个官方渠道：1选教会，对被告有利。2选王庭荣耀决斗，胜方代表真相，败方就是诬告还要被脱光烧死，800年前的古人就是这么愚昧这么笃信上帝必然保佑说真话的……博学精明的女主居然不了解当时的风俗，还声称不能让上帝决定自己和孩子的生死……女主想法太现代了，要是把女主自述挪到第一段，我会猜她女扮男装上演《威尼斯商人》智斗法庭，或者变身《杀死伊芙》的杀手……总之掌握自己的命运不靠上帝不靠男人……然而她只是怼怼怼。

• 博晨 5小时前 :

  8/10.

• 旁莹琇 5小时前 :

  决斗好看点儿；各抒己见，但差异不大，真像明晰；日本也有部讲决斗的，叙事穿插更丰富。叫~《报仇》今井正

• 公星腾 3小时前 :

  导演和编剧用巧妙的结构，把700年前欧洲中世纪的一桩公案，按现代的价值观诠释出来，正说明了“一切历史都是当代史”。

• 振然 0小时前 :

  斯科特的史诗片是才华的黑夜，没有月亮、没有星星的天空。所谓罗生门的道德困境，不在于女主的性别，而是在于每个人都会面临的地位尊卑。无论是决斗过后众人对丈夫的礼赞和对妻子的无视，还是片尾字幕所说的夫死妻荣，其目的都无非是在迎合女权而已

• 操萍韵 9小时前 :

  一个男人的荣耀成了女人的窒息。三个视角剖析的完整故事，不同的镜头细节分化私心的种种表象。一句“若以情欲之眼看待女性，那么在心中就已犯下淫欲之罪”足以令人无可反驳

• 旭欣 3小时前 :

  这里面的男人不是禽兽就是垃圾，都去死吧……

• 屠白桃 8小时前 :

  无法被证实的真相，每个人都是只看到自己选择看到的那一面，三个视角既相似又截然不同，细枝末节的处理非常棒。

• 冠梦寒 6小时前 :

  中世纪法国的女人日子太悲惨了，被强暴不会怀孕还有科学依据，这也不奇怪法国婚外情盛行了

• 字春翠 5小时前 :

  很稳，也很无聊。在拍摄有不同素材的情况下，仍在三重视角的前述叙事中没有明显的差异化，在以悬念牵动走向的类型预期下，这样的执行效果可能还不如《金刚川》。

• 娄嘉懿 1小时前 :

  欧美加女性，这两个标签在豆瓣一定是高分。呵呵

• 巧一禾 5小时前 :

  没有法律的社会将是黑色的，可怕的，不可思议的。

• 公良?涵涤 8小时前 :

  印象中正经描绘中世纪生活的电影不多

• 令狐鸿志 3小时前 :

  罗生门题材，比起男人更让人寒心的是片中别的女性的不理解，亚当司机演英俊的花花公子让我觉得所有人都瞎了

• 北涵煦 1小时前 :

  很简单的故事，看似用《罗生门》式三人视角讲故事，其实三段更多是互相补充，更像《金刚川》那种一件事讲三遍的弱智做法。三段最大不同是，情夫眼里是勾搭成奸后一次被拒绝的性，而女主的立场就是单纯的强奸。这故事本有两个点，一是达蒙拼死维护（包含妻子的）名誉，二是女主声张女性权利，但本片更偏重后者，导致结构不均衡且内容单薄，另外女主观察家里母马遭遇后若有若无的感触，她后面对权贵的那些发言，基本已经是个现代女性的形象了，雷德利的古装片基本都借古讽今表达偏保守的政治立场，这次却响应较极端的女权，不知为何迈这么大步子——毕竟强奸本身不是个好的议题立足点，强不强奸还是看证据，而不是听特定性别的人类讲故事。电影虽表达了对女性权利的关注，但虐马较狠，连印度电影人都知道用CG代替真动物，雷德利有生之年是蹭不上动物权利了

• 慎博敏 0小时前 :

  斯科特的史诗片是才华的黑夜，没有月亮、没有星星的天空。所谓罗生门的道德困境，不在于女主的性别，而是在于每个人都会面临的地位尊卑。无论是决斗过后众人对丈夫的礼赞和对妻子的无视，还是片尾字幕所说的夫死妻荣，其目的都无非是在迎合女权而已

• 乔新雨 4小时前 :

  男一很令人讨厌，男二相比稍好一点，女主很强大

• 彩梅 4小时前 :

  最后其实没有赢家 输了就丈夫死 自己被烧死 赢了说明强奸是真的 那孩子是谁的 可能就是为了应付我这种人吧 老雷最后还给孩子一个镜头 一头金发活脱一个小呆萌 好吧

• 抄烨伟 6小时前 :

  叙事的艺术，这才是复调叙事正确的打开方式，这才是正经的史诗质感。打四星是因为第三段故事并没有达到预期的那种说服力和震撼，感觉老雷还能做得更好。