剧情介绍

  弗兰克·卡斯特(托马斯·简 Thomas Jane 饰)的生命中,绝大部分时间都在于死神赛跑。早年在海军陆战队服役,退役后又进入FBI。在枪炮火光中生活了多年之后,弗兰克不愿再整日收到死亡的威胁,家人整日为他担惊受怕。所以,他决定提前退休与妻儿享受平静的生活。可是,在最后的一次任务中,却因意外使一名无辜青年死亡。而这名青年的父亲却是坦帕市的大富商霍华德·桑特(约翰·特拉沃塔 John Travolta 饰)。为了给儿子报仇,霍华德向黑市发出了对弗兰克一家的绞杀令。不过弗兰克却侥幸在这场浩劫中存活下来。为了报仇,弗兰克不再寄望于法制,而是全副武装向霍华德发起挑战。面对霍华德组建的私人军队,弗兰克凭一己之力将如何应对?

评论:

  • 巫雨石 5小时前 :

    还是钢琴课的简导,永远可以相信她!选角是一绝,那段纸花的古钢琴旋律可以超过the heart asks pleasure first了,刚柔并济,情色内敛化了内核却更张扬。就是这部片上网飞吃亏,受众是广了吧,网飞的格调实在配不上…

  • 保冰菱 3小时前 :

    7 简康平拍了几年电视剧 现在拍一部如此电影感的电影都有股电视剧味 确实不如血色将至 全片最出色的竟是克斯汀

  • 彤令梓 8小时前 :

    强悍,也许是软弱的伪装;软弱,也许是另一种强悍。天地不仁,以万物为刍狗。像恶犬一样互相撕咬的人们,其实无所谓好坏,悲剧的只是,他们的欲望彼此冲撞。

  • 敬晴波 6小时前 :

    简姨低产到几乎让我忘了她的强大了,虽然冷却期较长,却每次出手都充满力量。这一部确实前面略显沉闷,但我沉迷于光线与材质之中。后面侄子入住了就有意思了起来,最后那个温和却触目惊心的转折,太猛了。但我反而不认为Phil真的那么具有压迫性,真的那么残暴专横。在我看来,他虽然比较刻薄,不爱干净,但本质其实并不坏,许多作为是出于对弟弟有点变态的保护欲,也是因为看透了世俗虚伪的体面和繁文缛节。他显然极其反感所谓文明世界的那一套礼仪,但又是古典文学毕业,真的有趣。而仅从影片来看,他对Rose的嘲讽和捉弄反而显得有些可爱,并不如对侄子的羞辱来得恶劣。而他的另一个身份,是深柜(包括有对弟弟爱恋的嫌疑)。这真是电影史上最有趣的人物之一了,总之我从未把他当做过坏人,他只是个调皮、老派、顽固但有趣的典型美国农场主。

  • 及梓欣 9小时前 :

    看山不是山,有毒害的男子气概,不露刀刃的暧昧谋杀。Jane Campion是大师的章法

  • 徐雅韵 2小时前 :

    终究要靠女性导演。即便是脆皮鸭能拍得特别有张力的一定会是女性和李安那样感受力强的男性。虽然是脆皮鸭,但有很多女性主义。各个方面完美展现了父权文化对人的剥夺,不懂妻子心理需求的直男,压抑自我嫉妒女性融入他的世界的深柜(于是霸凌),把母亲排除在父子关系之外的前丈夫和儿子,被寄予希望的好大儿(香火江山的文化让他自我放逐以及暴烈的霸凌女性,掌控弟弟),因为面子受损而自杀的前丈夫(原著),被男人们弱化的女人,儿子觉得她需要被保护,他觉得她懦弱,实际她只是不想去产生冲突,为了保护家人。厌恶鄙视女人,剥夺女人又要吸女人们血需要她们做白工的男人们。取景(可以画油画),镜头运用,自然光(女性会是好画家),配乐。演老母亲的是我喜欢的女演员。导演如果拍女性作家的可能不会获奖,就是现实和压制。男的裸体真难看

  • 卯湛芳 3小时前 :

    点到为止的叙事,简单干净的画面,却后劲十足、细思极恐……

  • 敏璇珠 8小时前 :

    开头琐碎缓慢不知所云,到结尾忽然震惊坐起,今天起床还在回味琢磨。“犬之力”可以理解为我们说的阳刚之气:影片中的三位男主角,Phil文武双全又粗鲁爹味,其实是在掩盖他作为深柜的自我厌弃。George作为富裕农场主的小儿子,温柔木讷得和农场环境格格不入,在哥哥面前相形见绌,所以在遇见心爱的女人且得到爱的回馈时惊喜落泪,也不在乎女方是图他的人还是他的钱,只想把她豢养成衣食无忧的金丝雀。Peter举止娘炮动辄落泪,常被大老粗们嘲笑,本质上却是一把兵不血刃的温柔刀。他们当中到底谁更具备阳刚之气?所谓的阳刚之气究竟是雷霆万钧还是不堪一击?女主角也很值得玩味,在那个女性没有出路的年代,她的所求不过是有自己的姓名和价值。真正让她绝望的恰恰是丈夫的精心呵护,而对她冷嘲热讽的大伯却是更懂她的人。人心多么斑斓。

  • 初恬默 4小时前 :

    他把自己变成刺猬,不管外部怎样改变,他都坚守着另一个人所喜欢的状态,不敢丝毫松懈。可悲又可怜。

  • 卫剑萍 1小时前 :

    简·坎皮恩的镜头语言正是那冰川脚下的孤峰,在凝结的氛围之上不动声色地泛起流云和涟漪,情不知所起、死亡亦在倏忽之间。

  • 于雅美 4小时前 :

    7 简康平拍了几年电视剧 现在拍一部如此电影感的电影都有股电视剧味 确实不如血色将至 全片最出色的竟是克斯汀

  • 信驰 1小时前 :

    克制又设计的。实际情况就是,菲尔成不了布兰科,彼得也不是菲尔。

  • 井嘉澍 9小时前 :

    Jane Campion的回归,仍然觉得她是先于时代的完成意识;在更多聚焦女性议题和辩论的今天- -那是她几十年前就在做的- -所以如今要完成的,是解构与重塑其它类型的故事。看之前两个最大的“担忧”:选择新西兰的取景,以及换角的危险,都得到了远超预期的惊喜。孤独、自我厌弃、伪装、以及身份焦虑…属于每个角色的情绪,都在不动声色的故事进展里暗潮涌动,并等待着燃烧。直到最终幕,Kodi Smit-McPhee证明了自己多么值得一次肯定;他的能量,也并没有随着过早成名和超英片的选角,消失殆尽,而是有种刚好开始的精彩。

  • 仕林 2小时前 :

    故弄玄虚,索然无味。看之前没看任何剧透,完全不知道是个啥片,本以为是个剧情类的西部片。然而我从开头纸花那一part就猜到了Phil的属性,这说明了什么?太刻意了。不是说表达越隐晦越好,不喜欢这种刻意的符号,其实也谈不上隐晦,各种细节早摊牌了,没那么难懂,甚至感觉很呆板。结尾反转我也不喜欢,其实不能说是反转,前面给的信息太多,智商正常的都明白了。所以我说索然无味呢,因为它就是索然无味,观影体验极差。而且有多处镜头语言(包括配乐),让观众很不舒服,比如Rose练钢琴那段镜头,体现出了Rose极其不适,但同时也让观众极其不适。四个字:我不喜欢!这都能最佳影片?为《菊石》哭个两秒钟,《菊石》教你什么是晦涩的爱。

  • 戢沛儿 5小时前 :

    你察觉不到他的杀气,就像你一眼看不出犬山。

  • 卫汪丰 8小时前 :

    就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。

  • 华凝芙 9小时前 :

    There Will Be No Blood

  • 候丹云 4小时前 :

    非典型的西部、男权、同性题材,可谓反传统的精妙之作。视听元素的张力十足,使简单的故事情节推进地极其有力。最终对伦理的颠覆隐忍却很有重量,在我看来也是富有争议的。

  • 仪千易 3小时前 :

    观影时总感觉呼吸道有狗屎马尿味,就这样还是让我瞌睡过去了

  • 勾阳飙 2小时前 :

    四星半。于无声处听惊雷,静默荒凉的风景与配乐映衬着人物关系,简坎皮恩太稳了!卷福和男孩的人设都非常迷人,互相映衬。百炼钢与绕指柔,内心特质过于极端,必以其反面矫饰之,一切都是隐秘的,克制的,欲盖并不弥彰。学文学的真的玩不过学医的。“我爸爸担心我不够善良,我太强大了。”——你爸担心的没错。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved