故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
所有符合当下时代特色的元素被融合在非常精巧的九十分钟里面，冰冷的泛科技感的画面配上疏离的声效，疫情时代科技加速入侵生活，家庭变成了捆绑的束缚和需要闪转腾挪的空间，从一个个刁钻的角度映照空间从而映射人物关系，室外则全副武装寸步难行。电子产品所带来的便捷与恐怖危害、密闭空间中女性所面临的危险等当下热门问题通过导演的计算被一个个拼贴进去，虽然有诸多瑕疵，比如女主健气自信得完全不像有任何心理疾病，比如最后反派就看着她操控不做反应等，有太多导演的“要求”而非发展，但这仍然是目前时代性做得最好的一部，它关于突围与推翻，关于当下的惊悚，索德伯格的一次成功尝试。
本届奥奖片最丰满的女性角色，完全为女主征服。妮可的脸上能不能不要贴东西了。
靠对话传达的信息点高频输出持续而密集，一开始确实感到有点疲。fight against McCarthyism、对拉丁裔移民和女性的歧视、年龄困境容貌焦虑、婚姻。最后听到戏中丈夫角色扮演者 - 自己鲜少归家的丈夫说出台词“I’m home”，一瞬间的出神让Lucy Ricardo与Lucille Ball融为一体，舞台与现实的隔阂不再。Nicole的表演可圈可点。最喜欢的一个小段落是Lucille指出不要把观众当傻子（害）。
两位主演演的好，故事结尾的一行字完全没有说服力。
感觉现在的电影范式变了…我们不再满足于单纯地观看叙事，只是讲述一个故事是不足够的，我们期待在电影里感受到对于时代和人的存在性的更深思考…
结尾真棒 Lucy和Desi超有魅力 但其他人物很单薄
不是说故事就不行或者没意义，但Sorkin你嚷啥？整个制作看似精良实则多余，没有给观众代入的空间~说到底，Sorkin看不起他的观众，不过当要讲的是时代精神，自由抗争的时候，观众有耐心忍下傲慢仔细探寻也给一点credit，当讲的是好莱坞自high的舞台背后家常里短，想要见微知著的时候，观众只会感觉到Sorkin的自我感动和自以为是~
很俗套的一个故事，被加了一个AI设备的外壳，再加上一个好导演，就好看了。编剧细节处理的不错。本片可能是今年最容易被忽略的一部小成本影片。
amc广告之后妮可基德曼在我眼中形象一落千丈
被海报骗了 怎么有这么烂的片？太简单粗暴了 要啥没啥 剧本 叙事 技术层面都一无是处 （刚出门那段社恐心理外化还可以 但也不能来回反复啊？） 最大的好消息是这片就一个半小时
7/10。我要向史蒂文·索德伯格道歉，我以为是新人导演拍的哈哈哈，也侧面说明了老导演心态年轻啊。逃亡一段镜头语言极佳，把头发染成红色就是罗拉快跑了。《后窗》的玻璃被打破了一角，折射出后疫情时代人与人的光墙，我追求的就是这类疫情商业片。反杀很爽，却没有特爽，总觉得还可以玩更多花活。
几个感想 1.当今戏剧舞台上，除了“中国人”就是“美国人”，性格特征无需区分，立场必须明确。 2.艾伦索金对于文字的迷恋与玩弄，也算是编剧的原初创作力之一了，文字的所指与能指关系，哲学气息。 3.唯有在戏剧舞台上才能感受到感情的女主，倒也真是浪漫过头。 4.所谓演员，到底拥有多么恐怖的可塑性，可被完完全全的样板戏化，也可完完全全的被间离。
7/10，混入了太多议题了，再加上大段大段的台词，容易让人找不到重点，也难以细细回味。
疫情下科技时代的犯罪电影，切入点很独特新颖，另一方面又体现着个人信息的泄露让你无处遁形。但最重要的是，千万不能小看宅家不出门的人
She's not the only one listening.
社恐患者版“后窗”？这时长是不是标错了，找的资源都是89min
amc广告之后妮可基德曼在我眼中形象一落千丈
叙事稍微有些流水账，但是剧情绝对是经得起推敲的。
总体一般，人物有点类似的感觉，大概是索金的原因？想涵盖的问题蛮多但是贯穿主线的Lucille对于婚姻和家的执着，实话讲是我最不关心的一部分_(:з」∠)_ 虽然也反应了当时好莱坞刻板、性别歧视之类吧。
剧情很boring 为了冲奥而冲奥的电影
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
